發(fā)帖，寫博客，不能再戴“面具”、穿“馬甲”，而要把身份向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者說清楚。杭州市人大常委會審議通過的《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，從今年5月1日起，發(fā)帖、寫博、網(wǎng)游要提供有效身份證明。

　　該條例第二十三條還規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)“鼓動公眾惡意評論他人、公開發(fā)布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對他人進(jìn)行人身攻擊的”及“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”等信息，應(yīng)當(dāng)立即刪除違法內(nèi)容，保存相關(guān)記錄，并向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)告。

　　從這個條例的規(guī)定來看，網(wǎng)民議論已久的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”終于找到了現(xiàn)實(shí)的出口，杭州的網(wǎng)民將成為國內(nèi)首批嘗試這一新鮮事物的群體。既然是新鮮事物，就難免會遇到意外情況，原先的良好愿望未必能順利達(dá)成，原先不曾想過的一些危害也可能不請自到。有關(guān)部門應(yīng)該未雨綢繆，多做預(yù)案，盡量避免因?yàn)樾聴l例的實(shí)施而損害網(wǎng)民的利益。

　　首先，在實(shí)名制上網(wǎng)的情況下，如何保證網(wǎng)民發(fā)言的積極性和自由度？近年來，地方官員打壓公民議政的事件頻頻發(fā)生，遠(yuǎn)些的有“彭水詩案”“高唐網(wǎng)案”，近些的有“王帥帖案”“吳保全案”。很多群眾在網(wǎng)下找不到發(fā)表意見的有效途徑，把網(wǎng)絡(luò)視為表達(dá)觀點(diǎn)的唯一窗口和解決問題的希望所在?？墒?，這些案子恰恰說明，網(wǎng)絡(luò)也不是自由發(fā)言的保險(xiǎn)箱，發(fā)帖者弄不好就會被扣上“誹謗”的罪名，進(jìn)而遭到人身侵害。

　　大眾社區(qū)論壇管理員周傳金曾透露，“網(wǎng)民在網(wǎng)上反映問題，相關(guān)部門或單位的第一反應(yīng)就是想查發(fā)帖者是誰，只有很少一部分人關(guān)心帖子所反映問題的真?zhèn)?，很多人本能地認(rèn)為，只要找到發(fā)帖者，對發(fā)帖者進(jìn)行批評教育，那自然就解決問題了”。其實(shí)，“批評教育”是個客氣的說法，以上幾案的當(dāng)事人都遭到了無情打擊。而且，這些事件還都是在沒有推行實(shí)名制的情況下發(fā)生的，如果實(shí)行了實(shí)名制，又沒有能使公民免遭非法打擊的配套措施出臺，結(jié)果是堪憂的：要么是有話想說的人噤若寒蟬，要么是冒著暴露目標(biāo)的危險(xiǎn)發(fā)言，隨時(shí)準(zhǔn)備迎接“暴風(fēng)雨”的到來。所以，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不難，難的是不讓它成為公民自由論政的絆腳石。

　　其次，在誠信空氣并不濃厚的社會中，如何保證實(shí)名制執(zhí)行到位也是個問題。不管是防止有人借助網(wǎng)絡(luò)“危害社會秩序”還是“公然侮辱他人”，讓上網(wǎng)發(fā)言者“提供有效身份證明”的出發(fā)點(diǎn)都是好的。不能忽視的是，社會上假證泛濫是一個久治不愈的頑癥，對于那些成心干壞事的人，查證件不過是稍微增加了一點(diǎn)兒成本，他們該放的“毒素”還是會想辦法放出來。也就是說，實(shí)名制只對“行不更名、坐不改姓”的人起作用，對那些隱姓埋名的作奸犯科者的約束力有限，如果沒有發(fā)達(dá)的假證識別體系為保障，很容易走向名存實(shí)亡。

　　中國目前關(guān)于個人信息保護(hù)的立法幾乎還是空白，也沒有專門機(jī)構(gòu)對網(wǎng)上侵權(quán)行為進(jìn)行符合網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的責(zé)任認(rèn)定，公眾對實(shí)行實(shí)名制心存顧慮，我國全面實(shí)行實(shí)名制上網(wǎng)的條件還不成熟。因而，杭州率先推行實(shí)名制，肩頭的任務(wù)其實(shí)很重。他們既得保證不會因?qū)嵜贫氯W(wǎng)民說真話的渠道，也要防止權(quán)力部門利用實(shí)名制查詢發(fā)言者的便利，對批評者進(jìn)行加害。而這些任務(wù)如果完成不好，出現(xiàn)了類似于“王帥帖案”的反面案例，實(shí)名制本來就不牢靠的民意基礎(chǔ)將會坍塌。所有這些問題，都值得杭州方面認(rèn)真考慮。