“看跟貼這么久來，還是頭一次發(fā)現(xiàn)如此神奇的事情?！钡姑沟牧_彩霞，在五年前被湖南隆回縣公安局政委的女兒頂替了上大學，五年后，羅彩霞得不到教師資格證書，這才知道自己做了冤大頭。

　　無奈之下求助于媒體，終于伸了冤屈。然而幾天后，人們卻在新聞跟貼里發(fā)現(xiàn)了一種替政委家辯護的奇怪論調，甚至還警告羅彩霞不要再追究此事，不然后果不堪設想。而且這類跟貼除了IP不一樣，似乎語調口氣都一樣，來來去去固定的腔調，他們主要有以下3個特征：1，開脫罪名；2，顛倒黑白；3，混淆視聽。

　　這已是一場“跟貼戰(zhàn)”。盡管我們已見慣了各種利益群體通過綁架輿論影響決策的事例，但我到底不大能相信羅彩霞案中那些看來“別有用心”、觀點離經叛道的跟貼足以左右輿論。這是一個不容忽視的、更大的事實：在這場“跟貼戰(zhàn)”中，那些為政委家辯護的聲音，早已在壓倒優(yōu)勢的板磚中“血肉橫飛”。這似乎也在印證一個道理：我們誓死捍衛(wèi)每一個人說話的權利；只要是在信息高度公開并且“跟貼自由”的環(huán)境下，一切都可以得到澄清，一切都可以得到校正。但真的會這樣嗎？我又突然對此變得遲疑，并不那么篤定了。

　　我的遲疑來自“網易跟貼”頻道的一個提示。該頻道專門為此公案設置了一個網絡調查，在關于“你認為幫王家辯護的跟貼人是出于什么原因呢？”的問題中，設置有四種選擇，分別是“網絡公關公司的操作”、“政委王崢嶸的女兒王佳俊太美了，人品太好了”、“王家親友團紛紛出馬，為了血緣而戰(zhàn)斗”、“網友心地善良，對黑暗現(xiàn)象雖然不贊同，但依然會給予寬容”。在15719個票數中，“網絡公關公司的操作”得到了最大的認同：它獲得6892張得票，占總投票比例的43．0％。

　　羅彩霞案引發(fā)的“跟貼戰(zhàn)”背后，果真有一個網絡公關公司？但無論如何，“跟貼戰(zhàn)”是真的，網絡公關公司的存在也并不虛構——在搜索引擎里鍵入“網絡公關公司”，所得結果讓人望而生畏?，F(xiàn)實的網絡之中，早已不乏一些成“隊伍”的網評人員的身影出沒，三鹿事件之初我們就曾隱見公關公司的背影。在此情形下，如果說那些為政委家辯護的跟貼出自公關公司之手，一點也不讓人感到意外。

　　網絡自由表達的時代，必須謹防網絡公關公司成長為新的“意見領袖”。但這的確是一些公關公司所要極力實現(xiàn)的夢想。在一家以博客為主要陣地的網絡公關公司首頁上，它就開宗明義地寫道：博客公關的實質是利用“意見領袖”的輿論控制力達成傳播目標。在網絡上博客成為打造意見領袖的基地，數以萬計的網絡意見領袖脫穎而出，他們根據職業(yè)、能力、方向不同或多或少地影響著網民。這些網絡意見領袖個體對輿論的影響有限，但是如果他們形成集團作戰(zhàn)，其影響力非同小可。這顯然已不是“王婆自夸”，而是我們今天已經必須面對的網絡現(xiàn)實?？上攵氖牵斁W絡公關公司聚合起更多的“意見領袖”，開始成為一個又一個趨利而無道德底線的推手，網絡勢將使現(xiàn)實社會變回到“叢林時代”。而它的主宰者，當然不是公關公司，最終將是權錢階層。

　　網絡時代，誰將借我們以慧眼？我并不試圖勸說監(jiān)管者對網民表達權利予以限制，但網絡公關公司在虛擬空間大行其道，卻向我們指出了網絡世界的盲目與失控之處，也表明監(jiān)管者面臨的新課題。同時，政府及公權部門的決策如何不被“網民意見”所挾持，顯然需要一種更審慎更符合民主原則的制度建構。當然，民眾自身的觀點立場，亦需謹防被挾持或被蒙蔽的可能。