日前，云南孟連傣族拉祜族自治縣教育局就“‘518’學生打架事件”發(fā)出通報，先前小艷敘述的嘴里被強塞進從廁所里撿起的臟衛(wèi)生巾，變成了“兩張未使用過的衛(wèi)生巾”，并且是“貼到”臉部。(5月26日《京華時報》)

　　關(guān)于此事，我原本不準備說些什么，畢竟，類似的學校暴力事件已經(jīng)太多，而這顯然與學生家長的職業(yè)沒有必然聯(lián)系。不過，隨著調(diào)查的持續(xù)進行，當初人們所擔心的一幕也日漸浮現(xiàn)出來——— 與第一時間披露的細節(jié)相比，官方通報無論是定性還是語氣無疑都緩和了很多，甚至還展示出雕琢文字的“匠心”。

　　這一切，不得不讓人懷疑，權(quán)勢的影響是否在官方通報中起著舉足輕重的作用？僅就目前的情況來看，官方通報公信力的受損，顯然是事件中最直接的受害者。

　　當然，每一個議論此事的人都并沒有身臨現(xiàn)場，因此他們迫切想要得到更加詳盡、客觀、公正的信息。作為權(quán)威的信息發(fā)布渠道，官方通報與坊間流傳的版本有細節(jié)出入不難理解，畢竟，此前掛一漏萬的各類報道有可能失之籠統(tǒng)；但是，為什么我們很少甚至從來沒有見過，官方通報加重了擁有權(quán)勢者的責任，相反卻讓我們每次都驚詫于官方通報的“網(wǎng)開一面”？

　　撇開難辨真?zhèn)蔚?ldquo;衛(wèi)生巾問題”，在此次事件中，有一個令人難以置信的細節(jié)變化——— 副縣長之女曾經(jīng)的“率眾施暴”，在官方通報中卻變成了“學生打架”。“施暴”與“打架”的性質(zhì)顯然有著天壤之別，但這是一種什么樣的“打架”行為呢？8比1的懸殊比例，很難令人理解這架怎么打得起來，更何況，還是人多勢眾的一方率先蜂擁發(fā)起攻擊。不過，正是因為有了這樣的定性，使得副縣長接下來的道歉順理成章——— 希望通過這件事教育娃娃，能吸取教訓，以后別再犯這種錯誤了，不要因為這件事影響了兩人后面的生活。既然是“打架”，當然應(yīng)該雙方都吸取教訓，避免再犯錯誤，說到這里已儼然有“此事應(yīng)當?shù)酱藶橹?rdquo;的意味。

　　相比起如此措辭委婉地“道歉”，副縣長接下來的話卻頗難理解——— 事件發(fā)生后，受傷女生的生活實際上已經(jīng)發(fā)生了改變，而毫發(fā)無損的副縣長之女顯然沒有受到任何影響，那么，不要“因此而影響兩人今后的生活”究竟應(yīng)當怎樣理解？是拒絕干擾自己女兒現(xiàn)在的生活，還是拒絕傷者恢復往日的平靜？當副縣長“道歉”與官方通報如此天衣無縫地結(jié)合在一起的時候，怎能不讓人暗自揣摩，兩者之間是否存在著一些必然的聯(lián)系？

　　母親是主管教育的副縣長、父親是小學的副校長，當眾多網(wǎng)友為出身書香門第的少女做出如此暴行大惑不解之際，事態(tài)的發(fā)展無疑為此提供了生動的注腳——— 通過避重就輕的“官方通報”，以及似是而非的“副縣長道歉”，家庭的嬌縱與權(quán)力生態(tài)下的教育放縱已然暴露無遺，在這種環(huán)境中長大的孩子，如何能不恃寵任性、飛揚跋扈？