5月29日晚，一位市民在瀏覽江蘇常州市城管局的網(wǎng)站時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站上充斥著侮辱城管的字眼和照片，一些政策性的信息都不見(jiàn)了。與此同時(shí)，本地一些論壇網(wǎng)友也發(fā)帖表示，市城管局網(wǎng)站被“黑”了。6月1日上午9點(diǎn)多鐘，網(wǎng)站才恢復(fù)正常。目前，常州警方已介入調(diào)查。（新華網(wǎng)6月2日）

　　如果沒(méi)有“城管”這樣的關(guān)鍵詞，這則網(wǎng)站被“黑”的新聞很難成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。正是這個(gè)區(qū)別其他被黑對(duì)象的敏感詞，讓網(wǎng)絡(luò)世界中的普通現(xiàn)象具有了引發(fā)關(guān)注的可能和潛能。有人因此得出一個(gè)結(jié)論：城管需要反思，城管的形象需要修復(fù)。要不，為啥城管被“黑”的新聞，會(huì)比其他類(lèi)似的新聞更受關(guān)注？

　　這樣的觀點(diǎn)不能說(shuō)是錯(cuò)誤的，但在具體的個(gè)案面前得出這個(gè)結(jié)論，還是顯得有點(diǎn)牽強(qiáng)。因?yàn)?，這個(gè)案例首先表現(xiàn)的是網(wǎng)民表達(dá)的不理性；城管形象的修復(fù)，首先指的是形象不佳者的修復(fù)。如果忽視了個(gè)案中的這兩個(gè)特殊點(diǎn)，就可能忽視了個(gè)案本身的真正問(wèn)題，得出并不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。其實(shí)，城管只是事件中的關(guān)鍵詞之一，真正決定事件性質(zhì)的是事件的整體情況，事件中行為的性質(zhì)，以及相關(guān)的社會(huì)背景。雖然，判斷的視角可以多元，但在價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)有符合基本規(guī)范的價(jià)值序列。

　　首先，無(wú)論網(wǎng)民的用意是什么，一個(gè)客觀的結(jié)果是，其行為違背了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的規(guī)范和公約，引起了不良的社會(huì)影響，也影響了其他公眾的信息接收。按照相關(guān)的法規(guī)和法律，對(duì)這種行為很容易作出清晰的判斷。此時(shí)，受害者是常州市城管局。我們并不能因?yàn)橐恍┏枪苄蜗蟛患眩蛯?duì)城管群體抱有偏見(jiàn)，進(jìn)而對(duì)新聞中并未詳細(xì)介紹的常州市城管局持有偏見(jiàn)。當(dāng)然，更不能因?yàn)槭浅枪芫值木W(wǎng)站被黑，就對(duì)“黑客”行為作出不恰當(dāng)?shù)呐袛?，認(rèn)為其所做所為都可以接受。

　　對(duì)城管這個(gè)名稱(chēng)的偏見(jiàn)，是一種以偏概全的觀點(diǎn)。雖然相關(guān)的新聞告訴我們，一些城管人員的確做出了讓人不齒的行徑，但他們畢竟只是少數(shù)，城管群體在維護(hù)城市秩序和文明方面作出的貢獻(xiàn)應(yīng)該被看到。我們需要避免的一種思維是，直接把少數(shù)城管等同于所有城管，直接由個(gè)案歸納出總體的情形。

　　其次，城管形象是需要修復(fù)，但這里修復(fù)有兩重含義：一是整體形象的塑造，二是出現(xiàn)突發(fā)事件時(shí)的危機(jī)公關(guān)。而新聞中的城管只是受害者，由這樣一個(gè)由頭談及城管形象修復(fù)的問(wèn)題，無(wú)疑是空泛的，缺少針對(duì)性。

　　由一個(gè)城管網(wǎng)站被黑的新聞，得出城管形象需要修復(fù)的結(jié)論并不能說(shuō)是錯(cuò)的。但是，在這個(gè)判斷中沒(méi)能體現(xiàn)出個(gè)案的特殊性，也沒(méi)能體現(xiàn)出價(jià)值判斷的順序。