有公民提起百余起訴訟要求政府信息公開(kāi)，也有行政部門(mén)“過(guò)于積極”，加工信息后再公開(kāi)。 《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施一周年，信息之門(mén)正向公眾開(kāi)啟，但一些問(wèn)題也浮出水面——

　　公安機(jī)關(guān)該不該公開(kāi)特殊歷史時(shí)期的部分材料？這對(duì)于年邁的于先生來(lái)說(shuō)，一直是心中的一個(gè)疙瘩，始終無(wú)法解開(kāi)。 2008年底，他終于鼓起勇氣向法院提起了訴訟，要求從公安部門(mén)獲得相關(guān)信息。法院最終維持了公安部門(mén)的相關(guān)行政行為，駁回了于先生的訴請(qǐng)。

　　盡管敗訴，但法院判后耐心地向于先生解釋了他敗訴的原因，認(rèn)為該信息處于特殊歷史時(shí)期，確實(shí)不符合 《政府信息公開(kāi)條例》 （以下簡(jiǎn)稱 《條例》）界定政府信息的內(nèi)容。于先生在仔細(xì)傾聽(tīng)之后，接受了法院的理由，不再上訴。

　　自 2008年5月1日 《條例》正式頒布實(shí)施以來(lái)，像于先生這樣要求政府信息公開(kāi)透明的市民不在少數(shù)，有人甚至提起百余起訴訟，這在某種程度上顯示了公民的參與意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，但也包括了非理性成分；而另一方面，行政機(jī)關(guān)對(duì)于公民申請(qǐng)信息公開(kāi)的態(tài)度也越來(lái)越積極，一扇大門(mén)正在逐漸開(kāi)啟。

　　然而，記者從本市多家法院采訪發(fā)現(xiàn)， 《條例》實(shí)施過(guò)程中，一些問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，例如在公開(kāi)信息與保密信息之間的區(qū)分、 《條例》與其他法律之間的適用范圍區(qū)別等，需要立法部門(mén)和行政部門(mén)逐漸總結(jié)與完善。

　　“心結(jié)”未了叩開(kāi)政府大門(mén)

　　七旬老人于先生在上世紀(jì)60年代時(shí)，曾經(jīng)因?yàn)樘厥鈿v史時(shí)期的關(guān)系，遭受了不公正的對(duì)待，改革開(kāi)放之后，相關(guān)部門(mén)對(duì)他的情況進(jìn)行了復(fù)查并平反，這讓于先生感到十分欣慰。然而，于先生還有一個(gè) “心結(jié)”未了：他希望公安部門(mén)能夠向他提供自己的 《戴帽報(bào)批表》、 《結(jié)案報(bào)告》等材料，使自己對(duì)于當(dāng)時(shí)的遭遇有一個(gè)更具體的了解。

　　2008年5月1日， 《條例》實(shí)施之后，于先生隨即向區(qū)公安機(jī)關(guān)提出了申請(qǐng)，希望該部門(mén)向他公開(kāi)相關(guān)的材料。

　　2008年6月，公安機(jī)關(guān)對(duì)于先生的申請(qǐng)作出回復(fù)，認(rèn)為他要求公開(kāi)的信息不屬于相關(guān)規(guī)定范圍內(nèi)的政府信息，因此無(wú)法向他公開(kāi)。

　　于先生對(duì)于這個(gè)回復(fù)提出異議，他隨后向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求法院判令公安部門(mén)公開(kāi)相關(guān)信息。

　　法庭上，公安部門(mén)認(rèn)為，于先生申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容是在特殊歷史時(shí)期形成的，屬于政策調(diào)整的歷史問(wèn)題，不屬于《條例》第二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)制作和保存的政府信息范疇。因此，該部門(mén)的行政行為是合法的。

　　法官通過(guò)調(diào)查了解到，于先生在上世紀(jì)60年代的確遭遇過(guò)當(dāng)時(shí)的 “軍管組”對(duì)其作出的錯(cuò)誤結(jié)論，相關(guān)部門(mén)在改革開(kāi)放初便進(jìn)行了結(jié)論撤銷，恢復(fù)了他的名譽(yù)，而目前， “軍管組”這個(gè)機(jī)構(gòu)早已不存在。法官認(rèn)為，在本案件中，于先生所要求公開(kāi)的信息不屬于國(guó)家秘密或個(gè)人隱私，但該信息處于特殊歷史時(shí)期，確實(shí)不符合 《條例》界定政府信息的內(nèi)容。