在參與制作一個電視辯論節(jié)目時，筆者被一個嘉賓的話語驚得目瞪口呆。這位嘉賓使用互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)字，證明自己的觀點；然而，當(dāng)對方舉出另外一組互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)時，該嘉賓表現(xiàn)出不屑一顧的樣子道：互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)字怎么值得信任呢？

　　事后回想，這已經(jīng)不僅僅是一個辯論規(guī)則的問題，它還涉及對互聯(lián)網(wǎng)民意的判斷問題。很多人會有這樣的錯覺，以為互聯(lián)網(wǎng)能夠真實地反映多數(shù)人的意見。事實上，由于互聯(lián)網(wǎng)實行匿名發(fā)言，部分的意見可以借助于網(wǎng)絡(luò)的力量被無限放大，而不愿意或者不屑于參與討論的讀者或者受眾，則自然而然地被排斥在互聯(lián)網(wǎng)民意之外。因此，早有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性會制造虛假的民意，他們希望盡快實行網(wǎng)絡(luò)實名制，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)民意的平衡。

　　“民意”的另一面

　　在筆者看來，互聯(lián)網(wǎng)始終存在“大眾”和“小眾”的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)把世界變成扁平狀態(tài)，似乎所有的人都可以借此表達自己的心聲。其實不然，互聯(lián)網(wǎng)在實現(xiàn)信息共享的同時，也出現(xiàn)了各種各樣的網(wǎng)絡(luò)“小團體”。這些“小團體”在固定的互聯(lián)網(wǎng)空間，以自己特有的方式不斷地放大聲音，吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者們的關(guān)注。正如一些新聞傳播學(xué)專家所預(yù)言的，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)將越來越趨向于“小眾化”，人們都在互聯(lián)網(wǎng)中尋找屬于自己的領(lǐng)地，并且在各自的領(lǐng)地上相互取暖，不斷凝聚力量，排斥或者擠壓他人的生存空間。

　　這種特有的互聯(lián)網(wǎng)生存狀態(tài)，很容易形成“墻倒眾人推”的輿論氛圍。在“湖北巴東鄧玉嬌”案件中，有學(xué)者根據(jù)司法機關(guān)披露的案情，對案件的性質(zhì)進行分析，卻沒有想到，互聯(lián)網(wǎng)上針對其出現(xiàn)了鋪天蓋地的謾罵浪潮，一些人在互聯(lián)網(wǎng)上深文周納，留言中充滿人身攻擊的字眼。在這樣的輿論氛圍下，學(xué)者不得不選擇保持沉默。

　　互聯(lián)網(wǎng)是一種虛擬的空間，部分人的價值判斷，并不能代表所有人的價值判斷。但令人感到不安的是，互聯(lián)網(wǎng)的民意錯覺似乎正在影響著決策者，一些政府官員或者司法機關(guān)工作人員往往會根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)反映的“民意”，調(diào)整或者修改自己的決策方案。這一方面說明中國在互聯(lián)網(wǎng)管理方面還有許多值得改進的空間；另一方面也說明，互聯(lián)網(wǎng)在改善中國新聞輿論環(huán)境的同時，也在改變著整個社會的政治生態(tài)。

　　曾經(jīng)有學(xué)者指出，互聯(lián)網(wǎng)將促進中國民主政治的發(fā)展。但現(xiàn)在看來，過于偏激的互聯(lián)網(wǎng)輿論氛圍，非但不能營造正常理性的表達環(huán)境，而且很可能會成為少數(shù)人黨同伐異、爾虞我詐的工具。

　　空氣仍需凈化

　　互聯(lián)網(wǎng)是大眾自由發(fā)言的平臺，但這決不意味著互聯(lián)網(wǎng)是一個不受拘束的空間。正如有些學(xué)者所指出的那樣，言論自由包括發(fā)表不同意見的自由，但是，決不包括侮辱、誹謗他人的自由。假如把言論自由理解成為可以通過互聯(lián)網(wǎng)自由侮辱或者誹謗他人，那么，這樣的言論自由只會惡化社會關(guān)系，并最終摧毀言論自由。

　　因此，人們在利用網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)表意見的時候，至少應(yīng)該尊重他人在憲法和法律上的權(quán)利，在表達自己情感的時候，學(xué)會換位思考，把尊重他人的人格尊嚴作為發(fā)言的基礎(chǔ)和前提條件。假如把咒罵當(dāng)做武器，或者把群起而攻之當(dāng)做批判的手段，那么，就放棄了自己的社會責(zé)任，從而把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)做了宣泄個人憤怒、損害他人權(quán)利的空間。