廣州市民徐大江向廣州市的7個部門遞交了政府信息公開申請表，得到了7種不同的回應(yīng)，有些答復截然相反。這種情況表明，在實施過程中，《政府信息公開條例》的解讀空間非常大。值得注意的是，徐大江申請公開的信息與政府的利益相關(guān)性很低，如果公民想要獲取那些與政府自身利益相關(guān)的信息，肯定會遇到更大的困難。

　　當初專家解讀《政府信息公開條例》，認為最有價值的一點就是，除了《條例》規(guī)定的行政機關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息。本來，政府是信息公開的主體，公眾和媒體最多只能起到監(jiān)督作用，而根據(jù)這條規(guī)定，公眾在一定程度上掌握了主動權(quán)。對那些可公開可不公開的信息，那些必須公開但可詳可略的信息，公眾可以通過申請，要求政府公開那些未主動公開的重要信息。

　　在過去一年多時間里，公民和組織要求政府機構(gòu)公開信息的事件層出不窮。大到申請公布4萬億投資計劃，小到要求國土局公開養(yǎng)豬場土地使用性質(zhì)，不一而足。據(jù)統(tǒng)計，《政府信息公開條例》實施一年，上海市受理的政府信息公開申請為9000多起，吉林省為4萬多起。有樂觀的評論認為，公民通過向政府提出申請推動信息公開，是一場遍及全國的“新公民運動”。遺憾的是，許多公民的申請不能得到應(yīng)有的答復。比如在邯鄲，申請政府信息公開公民小組曾經(jīng)向市政府59個部門發(fā)函，要求這些部門公開公車使用、公款接待、公款出國費用、財政預算執(zhí)行情況等多項重要政府信息，但只有6個部門給予了回復。在這種情況下，有些公民選擇司法途徑，希望通過訴訟來維護自己的知情權(quán)。雖然有若干勝訴的案例成為媒體報道的重點和樂觀的理由，但司法救濟的效用仍然相當有限，有些法院干脆拒接“知情權(quán)訴訟”。

　　《政府信息公開條例》留給各級政府部門很大的騰挪空間，至少有兩個原因：第一，《條例》只有指導性的規(guī)定，細則由執(zhí)行機構(gòu)自行制定，難免避重就輕，留有模糊地帶。第二，《條例》缺少一個常態(tài)的監(jiān)督執(zhí)行機構(gòu)，政府推委躲閃，只能通過門檻較高的法律途徑才能問責。也就是說，原則上公民可以申請要求政府公開信息，如果政府不公開公民可以將政府告上法庭，但從實際操作層面看，許多人會在司法訴訟面前止步，因為訴訟未必會被法院受理，受理也未必能夠依法勝訴。在這種情況下，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了大量的公民申請，但推動政府信息公開的效果不甚明顯。推動政府信息公開，還需要一個更具強制性的外力的介入，或許網(wǎng)絡(luò)圍觀可以扮演這個角色。

　　最近，網(wǎng)民重點圍觀了某機關(guān)會議中心的衛(wèi)生間裝修和重慶某區(qū)公車購置及運行費用。前者看來已經(jīng)無可奈何，后者則獲得了積極回應(yīng)——— 重慶市紀委聲稱正在調(diào)查，結(jié)果將通過政府渠道公布。現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)圍觀的力量已經(jīng)不證自明，只是之前引起圍觀的多半是些惡劣的社會事件，具有極具傳播性的情緒元素，例如殺人強奸、官員丑態(tài)，又例如羅彩霞這樣明顯的冤屈，躲貓貓這樣明顯的荒唐?，F(xiàn)在，網(wǎng)友開始圍觀政府如何花錢了。雖然天價衛(wèi)生間和巨額公車費是因為其數(shù)字驚人而引起注意，但人們還是高興地看到，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的方向已經(jīng)開始指向政府信息。下一步，如果網(wǎng)友能夠主動去檢閱政府已經(jīng)公開的信息，去申請政府公開那些依法應(yīng)該公開的信息，進而去圍觀那些已經(jīng)公開但之前沒人注意的不合理信息，去圍觀那些申請公開但沒得到答復的不合理案例，那么網(wǎng)絡(luò)就可以將《政府信息公開條例》的文字變成現(xiàn)實。實際上，如果網(wǎng)民能夠以理性而不是憤怒去指引自己的注意力，那么通過網(wǎng)絡(luò)圍觀可以做的事情實在是太多了。

　　新聞回顧：面對公開信息申請七部門有“擒”有“縱”