昨日媒體報道，分別向廣州市7個部門遞交了政府信息公開申請表的徐大江，已將明確回復(fù)不予公開的廣州市工商局告上了法庭，此案數(shù)日后將開庭審理。

　　“數(shù)日后將開庭審理”云云，意味著法院業(yè)已受理此案。不滿于政府信息公開而興訟，公民徐大江即使不是第一人，在目前也堪為“先驅(qū)”。有理由相信，只要公民知情權(quán)與政府信息公開之間存在較大落差和較大張力，徐大江就不會是為此提起訴訟的最后一人。在政府信息公開還存在諸多不足的背景中，徐大江的訴訟，與其說是維護(hù)其個人權(quán)益，不如說是給政府信息公開上課。自然，課堂上坐著的學(xué)生，不僅應(yīng)該包括廣大公民，更應(yīng)該包括政府部門。

　　據(jù)報道稱，徐大江向7部門申請信息公開，都陸續(xù)收到了回復(fù)?？刹灰】戳诉@個“回復(fù)”。從前以至現(xiàn)在，一個公民向政府部門提出某項申請，三請四催，幾乎都望眼欲穿了，也未必能得到一個步履姍姍的“回復(fù)”。徐大江陸續(xù)得到了回復(fù)，看起來不是因?yàn)樗@個申請人的身份特殊，也不是因?yàn)樗暾埖氖马椞厥?他要求公開的信息不過是2008年1月至2009年5月間對流通領(lǐng)域的所有行政處罰決定書)，而可能表明，這7部門對于貫徹政府信息公開條例，也許還不像一些人想象的那樣糟糕。

　　然而，回復(fù)固然是都回復(fù)了，但對同一個申請，7個部門的答復(fù)卻各不相同。這樣的結(jié)果使人哭笑不得，更使人無所適從。答復(fù)不同，可能與部門對法規(guī)理解不一有關(guān)，也可能與部門是否作為有關(guān)。被告上法庭的市工商局之所以回復(fù)“不予公開”，援引的是政府信息公開條例；答復(fù)“完全公開”、“部分公開”的部門，援引的還是政府信息公開條例。人們不難看出，“不予公開”與“完全公開”、“部分公開”之間的差別，決不是程度、范圍的不同，而是本質(zhì)的不同。這樣矛盾沖突的情形，自然是政令不一的表現(xiàn)；而其間的差異，若使人懷疑有關(guān)部門不作為，對此一點(diǎn)也不應(yīng)感到意外。

　　到底是誰有理，法律自有公斷。但政府因?yàn)樾畔⒐_事由遭遇公民訴訟，卻可以獲得以下幾點(diǎn)啟示：一是政府信息公開已不是可有可無、可大可小、可粗可細(xì)之事，政府做得不到位或公民認(rèn)為政府做得不到位，都可能面臨訴訟。二是至今年5月1日，政府信息公開條例實(shí)施已一年，但不少公民仍茫然不知哪些信息可申請公開和向誰申請公開。信息公開是政府的法定義務(wù)，公民不得其門而入，就是政府的失職。三是盡早完善信息公開制度的細(xì)則，諸如對政府信息涉商業(yè)秘密、個人隱私的情形予以更具體的界定，如何更好地實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)和隱私權(quán)的平衡，等等。

　　徐大江打官司，輸贏也許不是重要的，別人甚至包括他本人都可能持有這樣的觀點(diǎn)。重要的是，公民徐大江告訴其他公民：應(yīng)該打這樣的官司，而且也打了這樣的官司。更重要的是，公民徐大江也告訴其他政府部門：信息公開若不能依法滿足公民的需求，不會再像從前那樣輕描淡寫，輕松過關(guān)。