中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)中國(guó)在線消息：英文《中國(guó)日?qǐng)?bào)》7月14日評(píng)論版頭條：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在中國(guó)的不斷發(fā)展，它對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)作用也日漸明顯。以2003年孫志剛事件最終促成收容遣送條例的廢止為標(biāo)志，近年來(lái)，從“黑磚窯”奴工的解救、刑訊逼供的整治，到許霆案的改判、“華南虎照”的鑒定、“三聚氰胺奶粉”的曝光、甕安事件的調(diào)查，直至“躲貓貓”事件的處理……等等，幾乎每一次都是輿論通過(guò)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全國(guó)性影響，進(jìn)而形成強(qiáng)有力的主流民意。

　　某種意義上，網(wǎng)絡(luò)讓國(guó)人看到了信息的力量。網(wǎng)絡(luò)的便捷快速和成本低廉，使之注定成為21世紀(jì)的民意形成管道，甚至可能成為傳統(tǒng)民主的一種替代手段。

　　但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)“如果”，需要滿足一些前提條件。首先，“網(wǎng)民”和“人民”并不完全是一個(gè)概念；網(wǎng)民當(dāng)然也是人民的一分子，但是范圍比后者狹窄。因此，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)只能體現(xiàn)某部分人的“民意”，而不能準(zhǔn)確代表全體民意。一個(gè)突出的問(wèn)題是，即便中國(guó)目前已有近3億網(wǎng)民，網(wǎng)民的分布仍然是相當(dāng)不均衡的。城市上網(wǎng)的人顯然比農(nóng)村多，沿海地區(qū)的網(wǎng)民比內(nèi)地多，“網(wǎng)絡(luò)民意”也由此帶有地區(qū)尤其是城鄉(xiāng)差別。因此，要準(zhǔn)確體現(xiàn)中國(guó)的“民意”，不能只看網(wǎng)絡(luò)的“點(diǎn)擊數(shù)”，而必須采取適當(dāng)措施保證地區(qū)尤其是城鄉(xiāng)平衡。

　　一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)民意的理性程度。這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然并非網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有，因?yàn)槿魏螌?duì)話交流都有自身困境——在面對(duì)面的直接對(duì)話過(guò)程中，也會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)言暴力甚至肢體沖突等非理性現(xiàn)象。但網(wǎng)絡(luò)特有的虛擬空間，更加劇了對(duì)話的非理性傾向。網(wǎng)絡(luò)對(duì)話的間接性和隱秘性既使網(wǎng)絡(luò)言論更加自由，也讓網(wǎng)民對(duì)自己言論承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任降低到最小限度。

　　在面對(duì)面的交流中，言論者至少要當(dāng)場(chǎng)面對(duì)聽(tīng)眾的反應(yīng)并顧及自己的顏面，因而不得不將某些激進(jìn)、粗俗等不負(fù)責(zé)任的表達(dá)方式掩藏起來(lái)，至少在表面上顯得更為平和理性。相比之下，網(wǎng)絡(luò)提供的私密空間反而讓人摘掉了最后一層文明的面紗，容易使網(wǎng)絡(luò)對(duì)話以不加修飾的赤裸裸的方式進(jìn)入公共空間，進(jìn)而加劇網(wǎng)絡(luò)對(duì)話的非理性趨向。

　　同時(shí)，當(dāng)面對(duì)話能在一定程度上保證各方在場(chǎng)并當(dāng)場(chǎng)聆聽(tīng)對(duì)方的觀點(diǎn)和論據(jù)，不同意見(jiàn)者的觀點(diǎn)能通過(guò)活生生的形象而產(chǎn)生更深刻的印象。而網(wǎng)絡(luò)對(duì)話無(wú)法保證這些條件，文字對(duì)白也顯得比較枯燥乏味，對(duì)話質(zhì)量相對(duì)較低，一般僅限于表達(dá)簡(jiǎn)單的個(gè)人立場(chǎng)或情感，很少出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間圍繞某一個(gè)專題的理性、深入交鋒。由于缺乏充分討論，網(wǎng)民更容易在信息不對(duì)稱、論據(jù)不完全的情況下，抱著湊熱鬧的心理作出判斷，網(wǎng)絡(luò)對(duì)話也更容易為少數(shù)激進(jìn)甚至極端的立場(chǎng)所主導(dǎo)。

　　網(wǎng)絡(luò)交流的非理性傾向值得重視，因?yàn)槔硇允敲裰鞯那疤?。只有在各種立場(chǎng)以最有說(shuō)服力的形式呈現(xiàn)在公眾面前并讓公眾參與辯論的前提下，才可能通過(guò)多數(shù)主義民主程序作出對(duì)社會(huì)最有利的決策；否則，所謂“民意”只不過(guò)是少數(shù)人操縱下的“暴民心態(tài)”的集中反映而已。如果網(wǎng)絡(luò)民意為非理性力量所驅(qū)使，那么它非但不能承擔(dān)起形成理性民意的重任，反而會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)的偏激、盲動(dòng)和任性，甚至受少數(shù)人利用而成為助紂為虐的工具。

　　盡管如此，網(wǎng)絡(luò)對(duì)話的發(fā)展?jié)摿θ匀皇遣豢晒懒康?。這主要是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)對(duì)話成本低、反應(yīng)快、覆蓋面大并極易推廣。有些問(wèn)題是地區(qū)性的，因而可以在當(dāng)?shù)亟M織面對(duì)面的對(duì)話交流。

　　同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)話雖然存在非理性傾向，但也不必要過(guò)分夸大這種傾向?！爸芾匣ⅰ笔录砻?，網(wǎng)民中不乏專業(yè)精英，他們個(gè)人的調(diào)查、研究和鑒定水平絲毫不亞于任何官方機(jī)構(gòu)——事實(shí)上，可以說(shuō)幾乎所有的精英都是網(wǎng)民，如果他們的見(jiàn)解能得到多數(shù)網(wǎng)民的重視和考慮，那么網(wǎng)絡(luò)民意就已經(jīng)走上了理性軌道，而“周老虎”事件的結(jié)果證明，理性的力量是可以對(duì)多數(shù)網(wǎng)民的判斷發(fā)揮主導(dǎo)作用的。筆者曾參與一個(gè)高等教育機(jī)會(huì)平等的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，在問(wèn)卷中我們刻意設(shè)計(jì)了幾道知識(shí)題（譬如目前高考和高校招生的方式），結(jié)果發(fā)現(xiàn)四分之三左右的網(wǎng)民們都給出了正確答案，說(shuō)明大多數(shù)來(lái)參加對(duì)話的網(wǎng)友對(duì)所要討論的問(wèn)題都具備基本認(rèn)識(shí)。雖然個(gè)別網(wǎng)友的表達(dá)方式可能有點(diǎn)偏激，理性對(duì)話的基礎(chǔ)顯然是存在的，問(wèn)題只是在于如何引導(dǎo)他們?cè)谀托慕佑|各類(lèi)信息之后再做出自己的判斷。

　　在涉及國(guó)家利益等敏感問(wèn)題上，一些網(wǎng)友的反應(yīng)確實(shí)存在走向偏激甚至極端的危險(xiǎn)，但許多非理性判斷正是網(wǎng)絡(luò)信息不完全造成的。要消除這種非理性現(xiàn)象，解決辦法不是控制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，而恰恰在于保證充分的網(wǎng)絡(luò)言論自由，讓各種觀點(diǎn)立場(chǎng)和各種版本的事實(shí)得到充分自由的表達(dá)，讓網(wǎng)民們有機(jī)會(huì)在信息全面、論據(jù)充分、立場(chǎng)多元的環(huán)境下作出自己的選擇。

　　中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民意的前途在于網(wǎng)民的理性，同時(shí)也在于我們對(duì)網(wǎng)民理性的信任；如果我們出于種種擔(dān)憂或恐懼不讓網(wǎng)民們接觸各種不同的信息，那么我們的網(wǎng)民永遠(yuǎn)不可能變得成熟理性。（作者為北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)教授）