針對機構(gòu)調(diào)整以來，我國電子政務(wù)出現(xiàn)的新態(tài)勢。學(xué)者就如何繼續(xù)調(diào)整、推進電子政務(wù)，以汪向東和周漢華為代表，分別提出了自上而下和自下而上兩種不同思路。

　　我贊同這樣的判斷：“重要機構(gòu)的缺位是我國電子政務(wù)領(lǐng)導(dǎo)體制的大問題”，癥結(jié)在“動力不足，阻力不小，體現(xiàn)在習(xí)慣、制度、利益方面”，為了解決問題“我們非常需要一個頂層、專管、超脫、強力的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)機構(gòu)”。將下一步電子政務(wù)的主要推動力“歸納為政府推動、市場推動、法治推動、社會推動、競爭推動等5個方面”的看法，從基本面而不是實際操作角度理解，也有一定的道理。

　　現(xiàn)實是，我國對于公共產(chǎn)品生產(chǎn)方式（這里指執(zhí)政方式）的現(xiàn)代化定位，各利益相關(guān)主體尚沒有形成一致共識，還處在磨合之中。其結(jié)果必然是電子政務(wù)將在長期矛盾和各方博弈中緩慢漸進。

　　當(dāng)代中國的公共產(chǎn)品生產(chǎn)方式，從“政治—行政”二分的視角看，正處在兩大板塊的擠壓碰撞之中。中國社科院信息化研究中心提出的“雙棱柱”框架，可用來把握這種宏觀態(tài)勢。中國實際存在兩個“雙棱柱”：第一個“雙棱柱”，表現(xiàn)為“委托—代理”不分的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，與“委托—代理”分離的傳統(tǒng)工業(yè)化方式混合形成的“雙棱柱”，與發(fā)達國家大約存在兩代的現(xiàn)代化代差；與發(fā)展中國家平均水平存在大約一代的現(xiàn)代化代差。第二個“雙棱柱”，表現(xiàn)為“委托—代理”分離的傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)方式，與“委托—代理”融合的信息化生產(chǎn)方式混合形成的“雙棱柱”，與發(fā)達國家僅存在一代的現(xiàn)代化代差。一次代差，在量上相當(dāng)于一次“顏色革命”的壓力。

　　電子政務(wù)的動力分析，實質(zhì)是其相關(guān)主體的利益分析。說中國電子政務(wù)將被何種動力推向何種方向，實際就是在分析各個主體的變革意愿和能力。

　　市場力量能不能成為電子政務(wù)的主要動力呢？

　　這涉及三個問題，第一，市場主體的政務(wù)主體地位。老百姓是不是政務(wù)主體？從歷史經(jīng)驗看，老百姓在“政治—行政”格局中，往往作用于前者多，作用于后者少。如果政務(wù)不能滿足老百姓需求（例如對“稅費-服務(wù)”之比不滿），由于中介發(fā)育滯后，老百姓往往不是訴諸于行政改革，而是訴諸所謂“群體事件”，越過代理人，向更高的委托人來進行利益表達。從這個意義上說，市場很難成為電子政務(wù)現(xiàn)實的行政改革的主要動力。第二，私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品生產(chǎn)方式的協(xié)調(diào)。從發(fā)達國家趨勢看，二者界限將越來越模糊，最終使電子商務(wù)與電子政務(wù)融為一體。這一過程會推動第一重“雙棱柱”，向第二重“雙棱柱”轉(zhuǎn)型。在這一過程中，面向需求（這里特指面向最終需求、委托人的需求），可以使市場發(fā)揮積極作用，至少是向政府顯示公共資源合理配置的信號和方向。所以市場對于電子政務(wù)轉(zhuǎn)型又是十分重要的。第三，公民與顧客不同是市場作用的根本局限。弗雷德里克森指斥政府流程再造“將公民貶低為顧客”，這是市場對于電子政務(wù)發(fā)揮作用的根本局限性所在。