【摘要】數(shù)字經(jīng)濟時代下，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在其建構(gòu)的商業(yè)生態(tài)領(lǐng)域中日益占據(jù)信息、資源與權(quán)力優(yōu)勢。大規(guī)模、復(fù)雜性商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在經(jīng)濟、社會、文化等諸多領(lǐng)域廣泛深刻的影響力和復(fù)雜多樣的作用機制。正因如此，在經(jīng)濟社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大趨勢下，亟需從多維視角探討互聯(lián)網(wǎng)平臺治理之道，并探索構(gòu)建諸利益相關(guān)方共同參與的平臺協(xié)同治理體系。目標(biāo)是基于數(shù)字治理、平臺治理理論創(chuàng)新，借鑒國內(nèi)外平臺治理成功經(jīng)驗，形成內(nèi)外部利益相關(guān)方全景式治理、互聯(lián)網(wǎng)平臺賦能公共部門、公共部門賦權(quán)互聯(lián)網(wǎng)平臺、第三方組織積極參與和社會公眾共同監(jiān)督的協(xié)同共治機制，打造融合敏捷治理、適應(yīng)性治理、探索性治理等新型治理理念的綜合治理體系，最終以“良治”為平臺企業(yè)乃至數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展提供有效保障和持久動力。

　　計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)明創(chuàng)新和擴散應(yīng)用催生了各類互聯(lián)網(wǎng)平臺（后文簡稱“平臺”），人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)讓平臺的影響力超乎尋常。然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺在帶動經(jīng)濟社會飛速發(fā)展的同時，也引致了多種經(jīng)濟社會風(fēng)險和不確定性。平臺企業(yè)在其建構(gòu)的商業(yè)生態(tài)領(lǐng)域中日益占據(jù)明顯的信息、資源與權(quán)力優(yōu)勢，大規(guī)模、復(fù)雜性商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在經(jīng)濟、社會、文化等諸多領(lǐng)域廣泛深刻的影響力和復(fù)雜多樣的作用機制。因此，探索構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟時代下互聯(lián)網(wǎng)平臺治理成為必然?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)平臺涉及眾多社會主體，每一類主體同時兼具多種理性視角，本文力圖在總結(jié)國內(nèi)外平臺治理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從多維綜合視角分析平臺的理性屬性，厘清多元治理主體的理性傾向，建構(gòu)全景式治理框架，嘗試探索構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)平臺組織的協(xié)同治理體系。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺治理現(xiàn)狀

　　美國是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，在近幾十年的發(fā)展過程中，美國出臺了一系列法律法規(guī)以規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容。美國在平臺治理方面關(guān)注的問題主要包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、版權(quán)保護(hù)、個人數(shù)據(jù)等。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容上，美國一方面重視保護(hù)公民的言論自由，另一方面對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行管控，比如明令禁止涉及兒童色情淫穢的內(nèi)容。在版權(quán)保護(hù)方面，美國不斷平衡互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中平臺、用戶、權(quán)利人之間的利益關(guān)系。1998年美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案）確立了以“通知—刪除”規(guī)則為核心的“避風(fēng)港原則”。在隨后《數(shù)字千年版權(quán)法案》的國會報告中，又很快確立了“紅旗原則”，旨在對“避風(fēng)港原則”進(jìn)行補充與糾正。在個人數(shù)據(jù)保護(hù)方面，2018年4月，扎克伯格因用戶隱私數(shù)據(jù)泄露以及Facebook上的虛假信息等問題受到了美國國會參眾兩院的質(zhì)詢，參眾兩院要求Facebook必須作出努力和改變。近兩年，美國開始重視對平臺壟斷問題的治理，2021年6月23日，美國眾議院表決通過了《終止平臺壟斷法案》等五項互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷相關(guān)法案，旨在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有序競爭，并推動美國成為全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域規(guī)則制定的領(lǐng)導(dǎo)者。

　　歐盟早在2010年就啟動了對谷歌的反壟斷調(diào)查，平臺壟斷問題的治理一直是歐盟的重點，已經(jīng)相繼對谷歌、Facebook、亞馬遜等平臺發(fā)起反壟斷調(diào)查。除了辦理反壟斷案件，歐盟還制定平臺領(lǐng)域的規(guī)制新規(guī)，2020年12月，歐盟委員會提出兩項新的立法，即《數(shù)字市場法》和《數(shù)字服務(wù)法》，以加強平臺領(lǐng)域的競爭保護(hù)?，F(xiàn)今，歐盟更加重視人工智能領(lǐng)域和算法領(lǐng)域的治理問題，如在2021年4月21日，歐盟委員會提出了人工智能（AI）法規(guī)，旨在將歐洲打造成為值得信賴的人工智能（AI）全球中心。

　　在我國，平臺治理問題復(fù)雜多樣，如在電商領(lǐng)域，主要涉及網(wǎng)絡(luò)售假、虛假宣傳、不良信息等；在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，主要涉及反欺詐、個人信息保護(hù)等；在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，主要涉及未成年人保護(hù)、版權(quán)保護(hù)等；在音視頻領(lǐng)域，主要涉及版權(quán)保護(hù)、消費者權(quán)益保護(hù)等；在信息內(nèi)容領(lǐng)域，主要涉及違法信息、虛假信息、低俗內(nèi)容、算法推薦等治理問題。目前，我國主要從細(xì)化法律規(guī)則、引入技術(shù)監(jiān)管手段和加大執(zhí)法力度等方面加強平臺監(jiān)管，在細(xì)化法律規(guī)則方面，2021年3月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)交易的監(jiān)管規(guī)則，各個地方也相繼出臺本地規(guī)則，比如浙江出臺《浙江省電子商務(wù)條例》，重慶出臺《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者落實法定責(zé)任行為規(guī)范》。2021年11月，《個人信息保護(hù)法》實施，為個人數(shù)據(jù)保護(hù)提供了法律依據(jù)。在數(shù)字技術(shù)監(jiān)管方面，市場監(jiān)管部門設(shè)立電子商務(wù)12315投訴維權(quán)中心和網(wǎng)絡(luò)商品治理監(jiān)測中心等機構(gòu)，加強對網(wǎng)絡(luò)交易的監(jiān)督。2021年2月26日，浙江省市場監(jiān)管局發(fā)布平臺經(jīng)濟數(shù)字化監(jiān)管系統(tǒng)“浙江公平在線”，該系統(tǒng)運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)，對重點平臺、重點行為、重點風(fēng)險等實施廣覆蓋、全天候、多方位的監(jiān)測、感知、分析和預(yù)警，加強網(wǎng)絡(luò)交易平臺監(jiān)測。在執(zhí)法力度方面，市場監(jiān)督管理總局相繼對阿里巴巴和美團(tuán)涉及“二選一”行為進(jìn)行反壟斷處罰，國家網(wǎng)信辦等部門對滴滴啟動網(wǎng)絡(luò)安全審查。2021年10月29日，國家市場監(jiān)督管理總局同時發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》兩個重要文件，提出了平臺分級分類治理的基本原則，并就不同平臺主體責(zé)任提出明確要求，標(biāo)志著我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺的治理進(jìn)入了一個新的階段。

　　綜上所述，全球主要國家或地區(qū)的平臺治理既有共性問題也有個性問題，其中一個共同點是過于依賴政府的垂直管理方式，雖然政府出臺了眾多法律法規(guī)和管理條例，但是，缺乏對多元主體在平臺治理中發(fā)揮作用的考慮。基于此，本文嘗試提出構(gòu)建平臺協(xié)同治理體系建議，為完善平臺治理模式提供助力。

　　多維理性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺

　　作為數(shù)字經(jīng)濟的典型經(jīng)濟形式和組織結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)關(guān)涉范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟理論討論的范圍，其“觸角”已經(jīng)到達(dá)政治權(quán)利、社會生活、公眾心理、文化傳播、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的方方面面。互聯(lián)網(wǎng)平臺以網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)和雙邊算法（或多邊算法）等系列技術(shù)為基礎(chǔ)，附著其上的價值則是利益相關(guān)方圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺展開的各類交互行為的直接或間接體現(xiàn)。而無論是“平臺”本身，還是“治理”本身，抑或是“平臺治理”，都是利益相關(guān)方（stakeholder）理性（或者“有限理性”）行為的產(chǎn)物。理性與感性相對，重在按照事物發(fā)展的規(guī)律和自然演化原則來思考，將行為目標(biāo)化，追求回報最大化或滿意化。從理性視角出發(fā)去考察平臺，意味著從多維視角去解構(gòu)平臺主體行為邏輯，同時考察其背后諸治理主體的理性傾向，從而提出完備的全景式治理框架。

　　從政治理性視角來看，平臺組織建構(gòu)其核心競爭力的過程中，在資本力量的裹挾之下孿生出侵蝕公權(quán)力根基的能力，并在某種程度上分流了政府組織能力。同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺由于其開放性和分散性的特征，會沖擊既有政治秩序，甚至可能危害國家安全。造成公權(quán)力被侵蝕的原因眾多，而之所以說信息技術(shù)加持下的平臺企業(yè)最為典型，是因為在全球范圍內(nèi)，平臺組織已經(jīng)滲透到各社會階層和群體的日常生活，其“觸角”幾乎延伸到了人類物質(zhì)和精神生活所能企及的所有領(lǐng)域，深刻地改變了社會生活和政府管理模式。一方面，傳統(tǒng)政治學(xué)關(guān)于國家公權(quán)力的根基性假設(shè)——壟斷暴力的合法使用，正在逐漸被平臺組織所侵蝕。平臺組織有著高度的信息集中度，其掌握的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政府組織的傳統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而運用大數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)治理機制的影響，甚至具有顛覆既有社會秩序的潛力。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺的崛起擴大了政府組織對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用范圍、擴展了技術(shù)深度，改變了政府組織結(jié)構(gòu)和管理能力，也分流了政府組織能力，這一點在應(yīng)急事件中體現(xiàn)得最為明顯，平臺組織往往要比政府組織具備更強的響應(yīng)能力和更快的響應(yīng)速度。平臺組織的數(shù)據(jù)集中推動了大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，而互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議加持下的信息管理模式天然具有開放性和分散性，這也就決定了政府組織對企業(yè)、組織或個人在平臺上的行為缺乏及時而全面的控制；與此同時，網(wǎng)絡(luò)開放性意味著，在缺乏有效管控的前提下，各類非法組織或個人甚至可能利用平臺組織進(jìn)行意識形態(tài)輸入或所謂的“顏色革命”，直接威脅國家安全。

　　技術(shù)理性視角在于審視平臺及其治理，厘清平臺背后的技術(shù)支撐及其技術(shù)邏輯。一方面，支撐互聯(lián)網(wǎng)平臺的技術(shù)實質(zhì)上是一系列技術(shù)集合，包括各種類型的算法、數(shù)據(jù)采集技術(shù)和數(shù)據(jù)管理技術(shù)、算力技術(shù)，等等，而且互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)集合本身和當(dāng)前人工智能技術(shù)集合存在著諸多交集。互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)處于持續(xù)演變過程中：其一，核心算法技術(shù)從最初期的信息查詢類算法、經(jīng)歷信息共享類算法、信息搜索引擎算法，直至現(xiàn)如今的信息匹配算法、信息推送算法等；基礎(chǔ)數(shù)據(jù)技術(shù)則包括各類數(shù)據(jù)采集技術(shù)和數(shù)據(jù)管理技術(shù)，前者如傳感器網(wǎng)絡(luò)、圖形界面技術(shù)、鼠標(biāo)、瀏覽器等，后者主要是指各類數(shù)據(jù)庫技術(shù)，如關(guān)系數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫、分布式數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)倉庫、大數(shù)據(jù)技術(shù)，等等；也包括必要的基礎(chǔ)技術(shù)，如數(shù)據(jù)安全技術(shù)、隱私保護(hù)算法、區(qū)塊鏈技術(shù)，等等。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)集合存在著多種技術(shù)邏輯，其核心主要包括三類技術(shù)邏輯：其一，數(shù)據(jù)采集與再交換邏輯；其二，技術(shù)分解與聚合帶來的技術(shù)體系性能綜合性提升；其三，互補性技術(shù)創(chuàng)新帶來的平臺技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)生態(tài)的整體躍遷。首先，數(shù)據(jù)采集與再交換邏輯是平臺得以存在的基礎(chǔ)邏輯，“數(shù)據(jù)采集”與“數(shù)據(jù)再交換”不可隔離；如果僅僅是數(shù)據(jù)采集，那么平臺企業(yè)將退化為數(shù)據(jù)采集組織或者數(shù)據(jù)清洗團(tuán)隊等形態(tài)；如果僅僅是數(shù)據(jù)再交換，那么平臺企業(yè)將退化為數(shù)據(jù)流通中間商形態(tài)；平臺企業(yè)正是通過采集來自多個信息源的數(shù)據(jù)并加以清洗、聚合和結(jié)構(gòu)化等數(shù)據(jù)管理操作，然后將處理后的數(shù)據(jù)加以交換或分發(fā)（交換也存在兩種基本形式，數(shù)據(jù)主體與平臺企業(yè)直接進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，或者，數(shù)據(jù)主體之間直接通過平臺建構(gòu)的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行數(shù)據(jù)交換）。其次，技術(shù)分解與聚合是互聯(lián)網(wǎng)平臺獲得技術(shù)效率的永恒邏輯：數(shù)據(jù)采集技術(shù)本身就是分布式技術(shù)，其技術(shù)形態(tài)可根據(jù)技術(shù)應(yīng)用場景而進(jìn)行適配性變化；中間數(shù)據(jù)存在結(jié)構(gòu)化到非結(jié)構(gòu)化的多種模態(tài)，但可通過數(shù)據(jù)清洗、增刪、補全等技術(shù)完成格式統(tǒng)一；技術(shù)聚合則是數(shù)據(jù)交換得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。最后，作為一類特殊的數(shù)字技術(shù)，互補性技術(shù)創(chuàng)新賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的源動力。[5]互聯(lián)網(wǎng)平臺連接的諸多主體之間的技術(shù)耦合在生成技術(shù)生態(tài)的同時，也產(chǎn)生了不同的內(nèi)外部技術(shù)需求；內(nèi)部需求主要是指平臺技術(shù)體系內(nèi)部的各個技術(shù)子系統(tǒng)之間的技術(shù)耦合和技術(shù)流程，外部需求主要是技術(shù)需求方對平臺技術(shù)提供方的各類技術(shù)需求；兩類需求共同推動互聯(lián)網(wǎng)平臺形成模塊創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、模塊重構(gòu)和系統(tǒng)重構(gòu)等創(chuàng)新機制。

　　在經(jīng)濟領(lǐng)域之中，互聯(lián)網(wǎng)平臺和平臺經(jīng)濟是可以互換使用的概念。從經(jīng)濟理性視角去審視平臺與平臺治理的研究在現(xiàn)有研究中占比最大。平臺經(jīng)濟從技術(shù)實現(xiàn)形式上看，是數(shù)字經(jīng)濟一個重要的組成部分；從經(jīng)營主體來看，也是民營經(jīng)濟的一個重要的組成部分；從平臺組織的商業(yè)模式來看，平臺組織提升市場中信息的流動速度和分享效率，彌合了工業(yè)時代市場經(jīng)濟中的商品流通過程中信息不對稱的巨大“縫隙”。平臺商業(yè)模式為美國雅虎公司首創(chuàng)，雖然其商業(yè)模式內(nèi)涵幾經(jīng)變化，經(jīng)濟形式也存在多種經(jīng)濟機制和功能屬性，但其經(jīng)濟本質(zhì)仍然是通過平臺構(gòu)建經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中存在的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，利用信息交流平臺獲得市場內(nèi)的信息優(yōu)勢而獲得經(jīng)濟收益，并通過交叉補貼維持平臺的交易量。而這也決定了平臺行業(yè)內(nèi)部的特征分布和組織內(nèi)部的經(jīng)濟均衡。其一，平臺經(jīng)濟組織最為顯著的經(jīng)濟運行機制特征是市場成熟前期的高額補貼和在短期內(nèi)獲得大份額市場占有率，平臺組織所在行業(yè)往往呈現(xiàn)出一種“70—30”的特征分布：頭部企業(yè)市場占有率往往在70%以上，而行業(yè)內(nèi)其他細(xì)分市場上其他企業(yè)（往往是中小企業(yè)）的總占比不會超過30%。隨著人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，上述特征分布的極化程度越來越高。其二，作為平臺經(jīng)濟的一“極”，消費端的需求分布往往呈現(xiàn)“長尾效應(yīng)”，消費多樣性極大提升了消費者經(jīng)濟剩余。其三，平臺經(jīng)濟的“長尾效應(yīng)”在激活面向特定消費領(lǐng)域的大規(guī)模創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的同時，也極大限度地擠壓了消費領(lǐng)域中小企業(yè)的盈利空間。

　　從社會理性的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為信息網(wǎng)絡(luò)中的熱點，實則存在典型的“雙刃劍”社會效應(yīng)。一方面，平臺為社會公眾和各類組織創(chuàng)造了新社會空間——網(wǎng)絡(luò)空間，其包容性之強，為國家精神文明建設(shè)提供了快捷通道并拓展了巨大空間；另一方面，平臺的出現(xiàn)也意味著新社會風(fēng)險源的誕生，它改變了社會風(fēng)險的生成機制，擴大了社會安全風(fēng)險的可達(dá)范圍，是風(fēng)險社會形成的主要推手之一。從社會整體性來看，無論是傳統(tǒng)社會安全的范圍還是新興網(wǎng)絡(luò)安全的保障方式，都需要平臺組織的有效支撐。從社會技術(shù)系統(tǒng)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)實中的影響力已經(jīng)涵蓋了社會各行各業(yè)，而平臺組織實際上成為各類社會問題和安全問題的集散地，任何社會風(fēng)險都可能通過平臺而被無限放大。網(wǎng)絡(luò)社會風(fēng)險具有層次性、無限擴展性和即時性等特征，層次性來源于計算機網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的技術(shù)特征，無限擴展性來源于網(wǎng)絡(luò)空間的全球擴散，而即時性則在于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的進(jìn)步。隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用和各類應(yīng)用程序（APP）（如二維碼、人臉識別、移動支付等的普及）在平臺組織的廣泛應(yīng)用，創(chuàng)造出新的社會消費、生活和溝通交流的模式，極大便利了人們的生活。[8]與此同時，平臺安全風(fēng)險成為網(wǎng)絡(luò)社會安全風(fēng)險的主要來源之一，惡意盜取公民信息、“人肉”搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力、恐怖活動線上招募成員與募集資金等行為屢見不鮮，媒體虛假信息可通過平臺組織而高速、廣泛傳播，個人隱私保護(hù)、信息安全，甚至生命和財產(chǎn)安全因平臺運行邏輯而受到威脅。

　　站在歷史理性視角，平臺組織既是國家區(qū)域交流和科技文化交流的主要參與者，也是中華文明融入世界文明的重要通道之一，更是社會文化的塑造者之一。世界文明之間的交流伴隨著人類歷史的發(fā)展進(jìn)程，自我國“絲綢之路”開文明交流之濫觴，中華文明始終保持以一種包容和平共存的開放姿態(tài)倡導(dǎo)世界諸文明交流。從新時代的“一帶一路”倡議到世界互聯(lián)網(wǎng)大會，中國政府組織或各類平臺組織都積極致力于國際對話，積極搭建中國與世界互聯(lián)互通的國際平臺和國際互聯(lián)網(wǎng)共享共治的中國平臺，讓各國在爭議中求共識、在共識中謀合作、在合作中創(chuàng)共贏?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺組織以其固有的全球性和開放性技術(shù)屬性，拓展了向世界展現(xiàn)文明魅力和國家魅力的渠道，推動了中華文明走向世界的步伐，也提升了中華文明吸納世界先進(jìn)文明精粹的能力。平臺組織既是我國信息通訊人才的“蓄水池”，也是科學(xué)技術(shù)和發(fā)明創(chuàng)新，尤其是計算機、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)創(chuàng)新的“推進(jìn)器”。在中華民族由于各種原因錯失前幾次工業(yè)革命而羈絆現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺組織的誕生和發(fā)展，是我國引入世界技術(shù)并參與全球科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新大局的重要推動者。然而，平臺組織作為社會文化，尤其是網(wǎng)絡(luò)文化的塑造者，同樣存在雙重效應(yīng)。融媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺因其內(nèi)容表現(xiàn)形式豐富、傳播高效、互聯(lián)互通等優(yōu)勢，既可以主動策劃、發(fā)起正能量主題活動，助推網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，也存在因缺乏治理而成為“喪文化”“祖安文化”等一系列亞文化滋生之地的潛在風(fēng)險。

　　從心理理性視角來看，平臺組織提供的即時信息交互服務(wù)在一定程度上改變了人類（主要是指網(wǎng)絡(luò)用戶）對實際空間距離和時間間隔的心理感知方式和感知效果，讓技術(shù)使用者產(chǎn)生了空間距離被縮短和時間間隔被壓縮的心理錯覺，進(jìn)而改變了人們的生活范圍、居住地選擇和工作選擇。網(wǎng)絡(luò)互動存在的主體可匿名化特征在誘致大量網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象的同時，也存在著復(fù)雜的影響使用者的心理效應(yīng)機制，包括積極心理效應(yīng)和消極心理效應(yīng)。一方面，便捷的交流技術(shù)使得個體因在網(wǎng)絡(luò)上獲得親密的友誼而感到愉悅，特別是對內(nèi)向型人格的人而言；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境讓溝通雙方比現(xiàn)實中有更多的自我表露，雙方討論得更加充分，從而能改變現(xiàn)實生活中的人際關(guān)系。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺使得人類網(wǎng)絡(luò)互動行為大大增加，擠壓了原有的社會交往互動，減少了人類的社會參與，心理幸福感水平會隨之下降，甚至可能導(dǎo)致群體性的孤獨感、抑郁感、冷漠感、現(xiàn)實人際關(guān)系的疏離感?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的另一個隱患在于降低了網(wǎng)絡(luò)接入的年齡限制，使得很多青少年在心理未成熟期就直接接觸到不良內(nèi)容，誘發(fā)青少年犯罪。值得注意的是，基于技術(shù)進(jìn)步，平臺組織在某種程度上擁有無孔不入的監(jiān)控功能，在缺乏規(guī)制的條件下極易被濫用。而隨著人工智能算法的創(chuàng)新，尤其是智能推薦算法的大范圍使用，社會公眾越來越受到網(wǎng)絡(luò)“回音室效應(yīng)”的影響，不知不覺中窄化自己的眼界和理解，走向故步自封甚至偏執(zhí)極化。

　　環(huán)境理性視角首倡對環(huán)境保護(hù)的重視，而大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺既是能源消耗大戶，也是“碳達(dá)峰、碳中和”等低碳行為的積極倡導(dǎo)者。一方面，平臺企業(yè)向綠色低碳轉(zhuǎn)型是新一代人工智能核心范式指導(dǎo)下技術(shù)創(chuàng)新的必然要求。互聯(lián)網(wǎng)平臺并非如其廣告宣傳中或者社會公眾印象中那般環(huán)保低碳。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺對人工智能技術(shù)的大規(guī)模研發(fā)投入，大量的數(shù)據(jù)中心和計算中心投入使用，互聯(lián)網(wǎng)平臺成為能源消耗大戶。對于平臺組織而言，計算中心和數(shù)據(jù)中心的建設(shè)和使用，與其他企業(yè)或組織并無二致，都存在碳排放問題；而現(xiàn)有的人工智能架構(gòu)以數(shù)據(jù)驅(qū)動型算法為核心，數(shù)據(jù)中心和計算中心是其核心基礎(chǔ)設(shè)施，其能源的邊際利用率會隨著數(shù)據(jù)量和計算量的增加而降低。在平臺產(chǎn)業(yè)層面，華北電力大學(xué)和綠色和平組織2019年的發(fā)展報告顯示，2018年，中國數(shù)據(jù)中心的碳排放總量達(dá)到9855萬噸，預(yù)計到2023年，中國數(shù)據(jù)中心的碳排放總量將達(dá)到1.63億噸?？梢哉f，劇增的用電量與碳排放是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高速發(fā)展的“隱形杠桿”。雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在中國目前的碳排放行業(yè)排行中尚未進(jìn)入前十名，但按其目前的能源消耗增速，很快就將位列排放大戶。全球范圍內(nèi)，根據(jù)國際可持續(xù)發(fā)展權(quán)威刊物《清潔制造雜志》（Journal of Cleaner Production）在2018年發(fā)表的一篇詳盡研究報告顯示，若不加以控制，到2040年，全球信息通信技術(shù)產(chǎn)業(yè)溫室氣體排放量的年度增長率可能會從2007年的1%～1.6%增長到14%以上。另一方面，平臺組織正在逐漸成為低碳行動的重要參與者，綠色發(fā)展和環(huán)境保護(hù)規(guī)則已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施和平臺組織必須遵守的治理規(guī)則；相當(dāng)一部分平臺組織也已成為環(huán)境保護(hù)的公眾參與平臺，對于倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念具有良好的推動作用。特別是，公眾參與在新《環(huán)境保護(hù)法》中被作為一項環(huán)保領(lǐng)域的基本原則，明確了公民、法人和其他組織有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利，公眾在自身環(huán)境利益的驅(qū)使下有參與環(huán)境公共決策甚或提起環(huán)境公益訴訟的訴求，而平臺則可以成為社會公眾與政府部門雙向溝通的橋梁之一。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺的全景式治理框架

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺及其治理的利益相關(guān)方即為以上多維理性視角背后存在的多元治理主體。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，廣義上的治理主體包括每一位被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)覆蓋的社會主體，包括社會公眾、市場組織、非營利機構(gòu)、國家政府，等等。雖然多元治理主體參與治理的合法性地位毋庸置疑，但是，每一類治理主體因其概念化、判斷、分析、綜合、比較、推理、計算等方面的能力存在不同程度的差異，而展現(xiàn)出不同的治理能力。因此，平臺治理需要在綜合理性思維的基礎(chǔ)上，兼顧相關(guān)治理主體的治理能力。

　　對于互聯(lián)網(wǎng)平臺及其治理的利益相關(guān)方而言，無論是組織，還是個人，有限理性同樣決定了其作為治理主體的理性偏向。換言之，在平臺治理主體作為決策主體參與治理的過程中，實際上存在各自獨有的理性權(quán)重序列。同時，在參與治理的過程中，差異化的治理能力分化了平臺利益相關(guān)方，而這就直接導(dǎo)致了治理實踐中不同利益相關(guān)方的參與程度各有不同。因而，為了兼顧平臺治理成本和治理效率，圍繞著平臺組織勢必需要將利益相關(guān)方分類為平臺組織內(nèi)外部治理主體；其中，平臺組織的內(nèi)部治理主體主要是指直接參與平臺組織構(gòu)建和運行的利益相關(guān)方，平臺組織的外部治理主體主要是指間接參與平臺組織構(gòu)建和運行的利益相關(guān)方。在此基礎(chǔ)上探索構(gòu)建平臺的全景式治理框架，以指導(dǎo)后續(xù)協(xié)同互動治理機制的構(gòu)建。

　　一方面，內(nèi)部治理主體的激勵和理性偏向決定著平臺內(nèi)部的價值創(chuàng)造和分配結(jié)構(gòu)。如前所述，直接參與平臺組織構(gòu)建和運行的是平臺所有者和經(jīng)營者、平臺組織所具象化的雙邊市場或多邊市場的參與者。對于平臺所有者而言，其經(jīng)濟理性偏向往往要強于其他理性維度；對于平臺經(jīng)營者而言，其技術(shù)理性和經(jīng)濟理性偏向往往會并重，但都要強于其他理性維度。“具象”的雙邊市場或者多邊市場的參與者，其經(jīng)濟理性和社會理性偏向往往高于其他理性維度。顯而易見，突出經(jīng)濟理性偏向是平臺內(nèi)部治理主體的共同特征；而這也是平臺組織往往被視為平臺經(jīng)濟的代名詞的根本原因之一。但是，平臺的其他理性屬性，決定著平臺治理的參與制不可能也不能僅限于內(nèi)部治理，外部治理主體對于平臺治理的順利實施同樣不可或缺。

　　另一方面，外部制度環(huán)境和文化環(huán)境等對平臺組織的創(chuàng)設(shè)和發(fā)展同樣至關(guān)重要。平臺組織的外部治理主體雖然未在構(gòu)建平臺和平臺運營過程中起到直接作用，但是，作為公共價值得以確立的國家，作為制度制定和機制實施主體的政府，作為公共價值傳播和監(jiān)督主體的公共組織和社會公眾，對于平臺組織能夠出現(xiàn)并長期存在而言，發(fā)揮著基礎(chǔ)性保障作用。外部治理主體的經(jīng)濟理性偏向往往要弱于其他理性維度。國家往往側(cè)重于政治理性和歷史理性，而政府的理性偏向往往會根據(jù)階段性政治目標(biāo)或發(fā)展戰(zhàn)略而進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整，其主要目的在于識別并解決當(dāng)前國家經(jīng)濟社會發(fā)展中的根本矛盾。社會組織因其構(gòu)成而更加復(fù)雜，如社會理性偏向非常明顯的消費者協(xié)會組織，偏向技術(shù)理性的第三方認(rèn)證組織，環(huán)境理性偏向的代表則是環(huán)保組織，強調(diào)心理理性的媒體機構(gòu)，等等，而社會公眾在參與平臺治理上則具有兩面性，即作為平臺（服務(wù)）使用者更加重視經(jīng)濟理性，同時作為平臺社會影響的承受者更加強調(diào)社會理性。

　　綜上可以看出，平臺組織的不同治理主體秉承的理性偏向存在著諸多差異，簡單地求取理性價值統(tǒng)一往往會造成價值沖突。在價值沖突的過程中，市場失靈、政府失靈、社會失靈、倫理失范，甚至公共價值失靈，皆有可能。與價值判斷不同，治理主體的治理能力差異明顯是客觀事實，治理能力維度劃分的真正重要性在于為價值理性提供了相對一致的治理“錨點”和溝通可能性。比如，平臺組織內(nèi)部治理主體之間治理能力的差異主要體現(xiàn)在技術(shù)能力與管理能力上，平臺的經(jīng)營者往往具備巨大的信息優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢，而其他內(nèi)部主體往往只能通過其他技術(shù)結(jié)構(gòu)和反向監(jiān)督等非技術(shù)手段對其進(jìn)行規(guī)制。外部治理主體的治理能力則更多體現(xiàn)在公共價值的確立與保障上。其中，國家和政府在諸多外部治理主體集合中發(fā)揮著統(tǒng)籌全局和價值驅(qū)動的“發(fā)動機”角色。從而，平臺組織內(nèi)外部治理主體的理性偏好和治理能力交織在一起，促成了不同治理主體后續(xù)的治理行為和治理工具的選擇。

　　運用綜合理性分析平臺在于明確平臺治理的理性內(nèi)涵，有助于為后續(xù)平臺治理提供治理抓手。在多元治理主體理性偏好與治理能力分析的基礎(chǔ)上，將理性維度和主體維度加以整合，從而構(gòu)建平臺治理所需的全景式治理框架。筆者認(rèn)為：平臺治理的全景式治理框架應(yīng)當(dāng)是包括治理主體專業(yè)化選擇、多理性維度、治理能力（包括治理工具、治理手段等）的三維治理體系。全景式治理框架為平臺治理提供了“理性坐標(biāo)系”，通過精準(zhǔn)定位治理主體和理性維度，能夠為“包容審慎、分類監(jiān)管”的治理理念提供足夠的執(zhí)行空間，有助于明確多元治理主體之間的分工與合作機制，有助于確立平臺治理的治理方向和治理路徑，為構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺的協(xié)同治理機制提供分析框架。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺的協(xié)同治理機制

　　傳統(tǒng)平臺治理往往強調(diào)政府聯(lián)合第三方組織規(guī)制平臺企業(yè)的經(jīng)濟行為。然而，正如全景式治理框架所強調(diào)的，平臺治理不僅僅需要政府、平臺組織和第三方組織積極參與，還需要將廣大的平臺利益相關(guān)方納入治理過程中。在確立平臺治理價值共識的基礎(chǔ)上，梳理不同平臺治理主體的價值分工，結(jié)合平臺治理主體的治理能力，選擇與之契合的治理方式和治理工具，才能最終形成針對互聯(lián)網(wǎng)平臺的合作協(xié)同治理機制。

　　首先，針對平臺組織，需要多元治理主體形成價值共識，這是多元治理主體進(jìn)行合作和協(xié)同治理的根基所在，也是全景式治理框架的內(nèi)在要求之一，即全方位科學(xué)看待平臺治理。具體來看，“包容、共享、審慎、負(fù)責(zé)”是平臺治理中平衡發(fā)展和治理的價值原則?！鞍荨痹谟趯κ袌鲋黧w的非主觀故意、輕微且沒有造成明顯危害后果的首次違法行為建立容錯機制，給予當(dāng)事人改正的機會，尊重技術(shù)進(jìn)步的發(fā)展規(guī)律和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的市場規(guī)律，為新事物、新業(yè)態(tài)，為企業(yè)家提供良好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)預(yù)期，提供寬松的發(fā)展環(huán)境。[13]“共享”在于明確平臺治理的公共價值，應(yīng)當(dāng)為所有平臺利益相關(guān)方所共有，同時兼顧各利益相關(guān)方參與平臺治理的機會平等，提升利益相關(guān)方的治理能力，促進(jìn)各利益相關(guān)方共同進(jìn)步?！皩徤鳌痹谟诮o出明確的安全底線，既不能放任不管，任其野蠻生長，也不能出現(xiàn)“一管就死”，避免矯枉過正?！柏?fù)責(zé)”意味著平臺發(fā)展與治理應(yīng)促進(jìn)社會向善、綠色發(fā)展，符合環(huán)境友好、資源節(jié)約的要求；應(yīng)促進(jìn)協(xié)調(diào)發(fā)展，推動各行各業(yè)轉(zhuǎn)型升級，縮小區(qū)域差距，提升弱勢群體的網(wǎng)絡(luò)適應(yīng)性，努力消除數(shù)字鴻溝。

　　其次，梳理多元治理主體的價值分工，治理主體之間取長補短、相互促進(jìn)，充分發(fā)揮治理主體各自的治理優(yōu)勢，最終形成治理合力。如全景式治理框架所示，平臺利益相關(guān)方都是平臺治理主體?？紤]到不同治理主體的治理能力和治理優(yōu)勢各異，為了兼顧治理成本和治理效率，故而應(yīng)圍繞平臺組合和公共部門為核心，遵循公共價值共創(chuàng)的原則，形成“政府領(lǐng)導(dǎo)、平臺參與、社會協(xié)同、公眾監(jiān)督、法治保障”的有效治理分工和合作機制。事實上，站在價值分工的角度，多元協(xié)同的合作治理實際上也是社會總體福利最大化的客觀要求。最終，探索形成平臺組織積極賦能公共部門、公共部門有限賦權(quán)平臺組織、社會組織和其他利益相關(guān)方積極參與并加以監(jiān)督的良性共治“循環(huán)”。

　　具體而言：其一，平臺組織應(yīng)積極賦能公共部門，將大數(shù)據(jù)技術(shù)與人工智能技術(shù)等新興技術(shù)推介給公共部門。一方面，技術(shù)理性和經(jīng)濟理性較強的平臺組織應(yīng)主動向公共部門推介新興技術(shù)，使公共部門能夠充分了解新業(yè)務(wù)、新事物、新業(yè)態(tài)等創(chuàng)新領(lǐng)域的具體知識背景，避免公共部門的技術(shù)創(chuàng)新盲區(qū)和信息不對稱問題，幫助公共部門精準(zhǔn)定位具體的治理對象和治理環(huán)節(jié)，為二者后續(xù)的治理互動夯實技術(shù)基礎(chǔ)。另一方面，公共部門應(yīng)積極吸收和應(yīng)用大數(shù)據(jù)和人工智能等新興技術(shù)，優(yōu)化公共部門的組織結(jié)構(gòu)和管理流程，提高公共部門的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率，提升公共部門的治理能力和治理效能。實踐證明，傳統(tǒng)科層制的管理模式在數(shù)字時代和平臺經(jīng)濟時代已經(jīng)難以為繼，吸收新興技術(shù)并加以應(yīng)用，能夠有效避免政府失靈的問題；而公共部門只有充分了解平臺組織的技術(shù)原理和技術(shù)體系，才能充分理解其產(chǎn)業(yè)體系和生態(tài)系統(tǒng)，識別治理問題與對象，并有針對性地展開治理活動。

　　其二，公共部門應(yīng)有限賦權(quán)平臺組織，實施分類監(jiān)管，適當(dāng)利用平臺組織的準(zhǔn)公共品屬性增進(jìn)公共利益。恰如平臺的社會理性維度所示，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，平臺組織創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)社會，從有邊界的工業(yè)社會走向了一種無邊界的“流動空間”，融合了過去、現(xiàn)在和將來，跨越了時空、地理和文化，重新再統(tǒng)一于網(wǎng)絡(luò)空間中的整合和互動。當(dāng)前，依靠公共部門規(guī)制的單一管理模式，已不足以實現(xiàn)市場交易的最優(yōu)秩序。一方面，線上交易市場使得傳統(tǒng)的區(qū)域化監(jiān)管和條塊管理模式明顯失效，跨轄區(qū)甚至跨國界的市場主體顯然無法適用于傳統(tǒng)市場區(qū)域的“條塊化”監(jiān)管體制；另一方面，網(wǎng)上交易平臺中交易主體往往復(fù)雜化程度較高，傳統(tǒng)公共部門的監(jiān)管體系和技術(shù)難以應(yīng)對其高頻交易與網(wǎng)上支付等技術(shù)手段。因而，一般層面上，應(yīng)當(dāng)鼓勵更多的利益主體參與到平臺治理和線上公共事務(wù)之中，形成一種開放式、扁平化、平等式的新型治理結(jié)構(gòu)。同時，針對不同領(lǐng)域?qū)嵤┓诸惐O(jiān)管模式，針對線上食品、線上藥品、特種設(shè)備及故意違法給人民群眾的生命和財產(chǎn)造成重大損失的，公共部門直接嚴(yán)格監(jiān)管、強化準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、健全風(fēng)險檢測體系，嚴(yán)守安全底線。對于風(fēng)險程度偏低的、非主觀故意違法且危害后果輕微的服務(wù)類網(wǎng)絡(luò)主體，按照引導(dǎo)教育為主、懲罰為輔原則，幫助企業(yè)規(guī)范提升。平臺組織因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的開放性、去中心化等特點，使得相對弱勢的消費者群體可以通過這種權(quán)利實現(xiàn)在線下市場中無法實現(xiàn)的動員、組織和行動，公共部門應(yīng)加以鼓勵和維護(hù)。

　　其三，第三方組織和其他利益相關(guān)方積極參與并加以監(jiān)督。如全景式綜合理性分析框架所示（如下圖），依托全景式治理框架，在公共價值共識的指引下，結(jié)合第三方組織和其他利益相關(guān)方的治理能力，根據(jù)具體的治理領(lǐng)域、治理場景、治理環(huán)節(jié)等，劃分公共價值責(zé)任，協(xié)助公共部門和平臺組織做好平臺治理。通過眾包、協(xié)同等組織形式將傳統(tǒng)意義上單一的第三方組織和其他利益相關(guān)方由單純的被組織者轉(zhuǎn)變?yōu)樽越M織者。對于第三方組織和社會公眾而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實際上帶來了一種信息權(quán)力，突出體現(xiàn)在由網(wǎng)絡(luò)媒體編輯權(quán)而催生出的話語權(quán)增強，通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的信息發(fā)布和實施廣泛傳播，極大地縮小了傳統(tǒng)媒體與社會個體之間在信息賦權(quán)方面的不對稱關(guān)系，起到了廣泛而強大的監(jiān)督作用，形成了良好的平臺治理合力。

　　最后，平臺治理主體之間形成動態(tài)互動的協(xié)同共治機制，并根據(jù)平臺發(fā)展與治理的適時需求，創(chuàng)新治理方式和治理工具。考慮到平臺治理主體的理性偏好和治理訴求并非一成不變，在形成協(xié)同治理機制的基礎(chǔ)上，必須保持一種迭代優(yōu)化的治理思維。一般意義上，國家和政府是政治理性和歷史理性的代表，但在特殊時期或特定區(qū)域，國家和政府會階段性地選擇其他理性偏向；國家和政府在治理技術(shù)上雖然可能不及內(nèi)部治理主體，但可以通過將治理意志轉(zhuǎn)化為強制性制度發(fā)揮有力作用。在平臺治理中，當(dāng)面對線上市場和線下市場相結(jié)合的治理情境，國家和政府作為協(xié)同共治機制的“發(fā)動機”，更加需要因時制宜、因地制宜地調(diào)整治理機制以適應(yīng)平臺治理需求，創(chuàng)新治理理念，如針對新業(yè)務(wù)和新業(yè)態(tài)，可以考慮采用“沙箱監(jiān)管”等敏捷治理模式，允許其先發(fā)展起來，并在出現(xiàn)問題后及時跟進(jìn)并加以糾正；考慮到平臺組織構(gòu)建的雙邊或多邊市場存在的“長尾效應(yīng)”，既能帶動廣泛的就業(yè)，又能極大地提升消費者剩余，可嘗試從適應(yīng)性治理理念出發(fā)，堅持以市場調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，強化政府規(guī)制的激勵作用以引導(dǎo)平臺組織健康發(fā)展；對于深度學(xué)習(xí)、強化學(xué)習(xí)或區(qū)塊鏈技術(shù)等存在一定技術(shù)黑箱效應(yīng)的新興技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用，則應(yīng)當(dāng)秉承探索性治理理念，在保證安全底線的前提下，允許平臺組織分領(lǐng)域先試先行，激發(fā)平臺組織的創(chuàng)新積極性。最終，形成融合敏捷治理、適應(yīng)性治理、探索性治理等新型治理理念、治理范式的綜合治理體系。

　　結(jié)語

　　數(shù)字經(jīng)濟時代下，隨著大數(shù)據(jù)和人工智能的蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)建構(gòu)出大規(guī)模、復(fù)雜性的商業(yè)生態(tài)體系，并在其中日趨占據(jù)信息、資源與權(quán)力等方面的優(yōu)勢，對經(jīng)濟、社會、文化等諸多領(lǐng)域具有廣泛深刻的影響力和復(fù)雜多樣的作用機制。鑒于此，本文基于“理性—動機—行為”邏輯視角，從政治理性、技術(shù)理性、經(jīng)濟理性、社會理性、歷史理性、心理理性和環(huán)境理性等七個維度綜合考察了互聯(lián)網(wǎng)平臺的理性屬性后發(fā)現(xiàn)，圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺的利益相關(guān)方賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺豐富的理性內(nèi)涵，同時，各利益相關(guān)方作為平臺治理主體存在不同維度的理性偏好和差異化的治理能力。圍繞多維理性、多元主體和差異化治理能力等維度構(gòu)建全景式治理框架，有助于平臺“良序”治理。在全景式治理框架的基礎(chǔ)上，本文探討了多元利益主體形成協(xié)同共治機制的實施機制，研究提出：平臺治理首先需要多元治理主體形成基本的公共價值共識，并從平臺組織積極賦能公共部門、公共部門有限賦權(quán)平臺組織、第三方組織和其他利益相關(guān)方積極參與并加以監(jiān)督等三種治理路徑，形成多元利益主體良性互動的協(xié)同共治機制；同時，為了平衡發(fā)展與治理，多元利益主體應(yīng)秉承迭代優(yōu)化思維，保持協(xié)同共治機制的動態(tài)互動，形成融合敏捷治理、適應(yīng)性治理、探索性治理等新型治理理念和范式的綜合治理體系。最終，以“良治”為平臺組織乃至數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展，提供有效保障和持久動力。（

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”