在向縣政府申請(qǐng)公開有關(guān)政府部門的調(diào)查材料遭到拒絕后，湖南省汝城縣的黃由儉、鄧柏松等5位市民于5月5日將汝城縣人民政府告上了法庭。據(jù)了解，這是今年5月1日《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（下稱《政府信息公開條例》）正式實(shí)施以來(lái)，全國(guó)首例市民狀告“政府信息不公開”的行政訴訟案。
正如我們所知，“徒法不足以自行”。溫家寶總理在5月4日與青年大學(xué)生談及法治的精神時(shí)，也著重強(qiáng)調(diào)“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”對(duì)《政府信息公開條例》而言，制定本已不易，踐行當(dāng)更艱難。五一假期之后已有數(shù)個(gè)工作日，之前懸而未決的陜西“華南虎照”事件依然沒(méi)有相關(guān)信息公開，阜陽(yáng)疫情是否存在瞞報(bào)或遲報(bào)，也都還沒(méi)有最終定論。倒是有媒體報(bào)道稱，一些地方政府對(duì)政府信息公開準(zhǔn)備不足。而從《政府信息公開條例》的通過(guò)到正式施行，留足了一年零三個(gè)月的“過(guò)渡期”。所謂“準(zhǔn)備不足”，也許是根本就未引起重視，更無(wú)對(duì)這部行政法規(guī)的遵奉之心。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中央政府對(duì)信息公開的認(rèn)知并不代表所有政府官員的認(rèn)知。相當(dāng)一批政府官員基于長(zhǎng)久以來(lái)的行政慣性和特權(quán)意識(shí)，還停留在“民可使由之，不可使知之”的陳舊管制觀念之下。在此現(xiàn)實(shí)之下，要讓《政府信息公開條例》從紙面走向地面，從自律走向他律，非引入外部監(jiān)督無(wú)法達(dá)成。行政訴訟在國(guó)家法制架構(gòu)中，正擔(dān)負(fù)著此種使命。在《政府信息公開條例》之前，一些公眾以行政機(jī)關(guān)侵犯“知情權(quán)”為由告上法庭，卻常被法院以“于法無(wú)據(jù)”為由不予受理?！墩畔⒐_條例》首次明確將“行政訴訟”規(guī)定在行政相對(duì)人“知情權(quán)”的救濟(jì)權(quán)利之列。法院再想回避“知情權(quán)之訟”，在立法上已無(wú)退路。
雖然公眾在“知情權(quán)”被侵犯之后已有了救濟(jì)管道，但這一管道是否有效還需要實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)?；谥袊?guó)司法獨(dú)立的環(huán)境還不盡如人意，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)有著更多的親近性，敢于“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”并愿意將爭(zhēng)議付諸司法的公民還頗為罕見(jiàn)。在此意義上，黃由儉、鄧柏松等5位市民無(wú)疑值得我們倍加尊重和珍視。法治的良好運(yùn)行，本就有賴于公民為權(quán)利而斗爭(zhēng)的主體意識(shí)的支撐。中國(guó)于建設(shè)法治之路上坎坷難行，不正是因?yàn)槲覀兲^(guò)忽略這種為權(quán)利而爭(zhēng)取的行動(dòng)，因而總讓良法懸置，而政府違法得不到糾正，現(xiàn)有法律的公信也因此而逐漸流失。
對(duì)普通公眾而言，法治總是希望我們?yōu)榱俗非罄婊蜓a(bǔ)償受損的利益而積極主張權(quán)利。否則不僅是我們放棄自身權(quán)利的問(wèn)題，還將使法律的期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并可能導(dǎo)致行政權(quán)的濫用、越界或不作為卻得不到糾正。
對(duì)法院而言，由于人財(cái)物均由地方行政機(jī)關(guān)把控，若堅(jiān)守法律勇于裁判行政機(jī)關(guān)敗訴的話，很可能觸及自身利益。但和公眾的權(quán)利主張一樣，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)也為憲法和法律所確定，如果這種權(quán)力不被主張，也就形同虛設(shè)。如果法院因懼怕傷害到與行政機(jī)關(guān)之間的“良好關(guān)系”而一味只顧追逐自身利益，則法治的有效運(yùn)轉(zhuǎn)也就存在障礙，支撐整個(gè)司法體系的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)都可能因此而運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。司法不彰反過(guò)來(lái)又將影響公眾尋求司法救濟(jì)的信心，并加速司法公信的流失。
就汝城這一個(gè)案而言，黃由儉、鄧柏松等5位市民已走出了第一步，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⑷绾谓诱性诤艽蟪潭壬蠜Q定著《政府信息公開條例》的成敗。我們期待一個(gè)地方法院能夠成就一個(gè)公正的判決，也期待這一判決能夠成為公民訴政府的一個(gè)司法范本。
