信息公開制度是人類歷史上的新生事物，迄今不過半個世紀的發(fā)展歷史，正處在一個快速生長發(fā)育期。既然是生長發(fā)育期，也就意味著日新月異的發(fā)展變化。目前，全球已經(jīng)有114個主權(quán)國家出臺了信息公開法，其中的80個國家的法律是21世紀以來十多年間出臺的。各國信息公開法既相互借鑒，又立足本國實際有所創(chuàng)新創(chuàng)造、有所發(fā)明發(fā)展，呈現(xiàn)出一幅生動活潑的創(chuàng)新發(fā)展景象。世界上第一部信息公開法——美國《信息自由法》，從1966年出臺到現(xiàn)在，基本上是“五年一小改、十年一大改”，鮮明體現(xiàn)了信息公開法作為新生法律門類的典型特征。我國《政府信息公開條例》制定于2007年，迄今已經(jīng)十年，也到了需要修改的時候。

　　信息公開法的發(fā)展變革雖然頻繁，有時還很激烈，但是，它并不是無序發(fā)展，而是在客觀規(guī)律的支配下有序前進。這個客觀規(guī)律，就是信息公開法的基本矛盾，即法律的確定性與信息公開法客體——信息——多樣性之間的矛盾，從根本上講，信息公開法的發(fā)展，就是這個矛盾不斷爆發(fā)又不斷被創(chuàng)設(shè)的新制度有限度地克服的過程。在不同國家、不同時期的信息公開法發(fā)展過程中，這個基本矛盾體現(xiàn)為一些可感知、可把握的具體矛盾，這就是特定國家的信息公開法在特定時期修改完善過程中需要處理好的若干具體關(guān)系。以下十個方面，筆者認為是我國《政府信息公開條例》修訂和信息公開制度改革所需要處理好的十對具體關(guān)系，其中，前五對關(guān)系屬于外部關(guān)系，后五對關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系。

　　一、放與收的關(guān)系

　　放還是收，這是社會輿論對于《政府信息公開條例》修訂關(guān)注的首要問題，也是立法者必須充分考慮的問題。但是，放與收的問題，卻不是一個可以預(yù)設(shè)的問題，也不是一個可以主觀決定的問題。這次《政府信息公開條例》修訂究竟是放還是收，并不取決于立法者的主觀愿望。

　　有不少人認為，信息公開法的發(fā)展進步，應(yīng)當(dāng)是一個不斷擴大公開范圍的過程，每次修改，都應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大幅度的放。如果這里的放，指的是行政機關(guān)信息公開責(zé)任的進一步擴大、對申請人行為施加的必要程序限制的減少，那么，這種觀點既不符合事物發(fā)展的一般規(guī)律，也不符合信息公開法的發(fā)展歷史?；仡櫴澜缧畔⒐_法的發(fā)展歷史，其發(fā)展趨勢是否定之否定的螺旋式上升，而不是單向的直線型前進趨勢。以修訂最為頻繁的美國《信息自由法》為例。1966年出臺后，1974年做了第一次大修改，修改的方向是大幅的放，極大強化了行政機關(guān)的公開責(zé)任;1986年做了第二次大修改，修改的方向卻是大幅的收，其典型表現(xiàn)是設(shè)置了特定條件下政府可以合法說謊假稱信息不存在的條款，且這一條款至今依然存在;1996年做了第三次大的修改，修改的方向是有放有收，放的一面主要表現(xiàn)在積極利用信息化手段深化公開，收的一面主要表現(xiàn)在構(gòu)建了一系列工作機制使得信息公開處理拖延等行為合法化;2002年做了一次小的修改，輔之于當(dāng)時小布什政府的保守政策，使得美國信息公開退到了“歷史上最壞的時期”;2007年和2016年兩次大的修改，則基本上屬于原地踏步的節(jié)奏，既未見明顯的放，也未見明顯的收。從世界各國信息公開法的發(fā)展節(jié)奏來看，大體也是如此，以信息公開法出臺先后為序，陸續(xù)出臺的信息公開法，與已經(jīng)出臺的信息公開法相比，也呈現(xiàn)出一幅有放有收的圖景。究竟是放還是收，取決于當(dāng)時的具體情況，當(dāng)放則放，當(dāng)收則收。

　　我國《政府信息公開條例》修訂的放與收的問題，也要取決于對其實際情況的評估，而不能主觀決斷。對現(xiàn)行《政府信息公開條例》及其實施狀況，可以做兩方面的基本估計，一方面是“正當(dāng)需求沒有滿足好”，另一方面是“不正當(dāng)行為沒有限制住”。

　　所謂正當(dāng)需求沒有滿足好，可以從三個角度來看。從申請人的角度來看，往往有一種感覺，認為行政機關(guān)主動公開的信息雖然多，但并不是以申請人的需求為導(dǎo)向，而是以行政機關(guān)的需求為導(dǎo)向，申請人向行政機關(guān)申請公開特定信息，特別是涉及到一定深度的信息，往往得不到滿足，也打不贏官司。從行政機關(guān)的角度來看，雖然有了《政府信息公開條例》的法定約束，但是這個法定約束并不那么硬，不夠有力、有效，行政機關(guān)只是感覺“有點煩”，而不是“有點痛”。有一個典型的例子是公款吃喝，財政預(yù)決算和“三公”經(jīng)費公開的約束，并不能有效遏制公款吃喝，“八項規(guī)定”才真正有效剎住了吃喝風(fēng)。從司法機關(guān)的角度看，多數(shù)情況下，由于法律依據(jù)不足，即便法院認為拒絕公開行為不盡妥當(dāng)?shù)?，絕大多數(shù)案件中只能做出“責(zé)令重新答復(fù)”的程序性處置，而難以做出“責(zé)令公開”的實質(zhì)處置。顯而易見，現(xiàn)行《政府信息公開條例》，對于正當(dāng)?shù)男畔⒐_需求，滿足得還不夠好。既然如此，此次修訂，就必然要求進一步加強約束，更好地滿足公眾正當(dāng)?shù)男畔⒐_需求。從這個角度來講，《政府信息公開條例》修訂必須要有適當(dāng)?shù)姆拧Ｐ枰貏e指出的是，此次修訂必然會對不予公開事項作出更加明確的規(guī)定，這并不意味著收，恰恰相反，這是一種放?，F(xiàn)行《政府信息公開條例》雖然沒有明確規(guī)定不予公開事項，看起來似乎都要公開，但是，這是一種比較原則籠統(tǒng)的權(quán)利，不容易真正落到實處，我國信息公開實際狀況已經(jīng)表明了這一點。反倒是不予公開事項劃定了之后，才有條件真正落實“以公開為常態(tài)、不公開為例外”，看起來似乎例外多了，但在例外之外，行政機關(guān)沒有了不公開的理由，實際上是公開的多了。

　　所謂不正當(dāng)行為沒有限制住，主要表現(xiàn)為濫用信息公開申請權(quán)和訴權(quán)的現(xiàn)象突出，信息公開信訪化趨勢明顯。有相當(dāng)一部分申請人，將信息公開作為對行政行為合法性進行質(zhì)疑乃至挑戰(zhàn)的手段和渠道，或者將信息公開作為實現(xiàn)其特定利益訴求的方式手段，有少數(shù)申請人采取了一些不正當(dāng)?shù)姆绞?，反?fù)、多次、大量提交信息公開申請，既付出了大量的時間和經(jīng)濟成本，又耗費了大量的行政資源和司法資源。最多的一名申請人向一個行政機關(guān)提交了數(shù)萬份申請，個別申請人持續(xù)針對一個行政機關(guān)提起幾百起信息公開訴訟。對于這種明顯不當(dāng)?shù)男袨?，由于既沒有劃出清晰的信息公開權(quán)利義務(wù)邊界，又缺乏必要的程序限制手段，致使行政機關(guān)和司法機關(guān)難以應(yīng)對，致使個別法院以濫用訴權(quán)這種帶有一定爭議的主觀推斷的方式進行處置。目前來看，這類行為還有進一步擴大的趨勢。對此，《政府信息公開條例》修訂必須作出回應(yīng)，采取有效措施加以規(guī)范。從這個角度來講，新增加的一些規(guī)制措施，可能會給人以收的印象。

　　因此，基于《政府信息公開條例》實施現(xiàn)狀，此次修訂在放與收的問題上，既需要進一步強化公開責(zé)任約束，也需要進一步加強對申請人行為的規(guī)范，有放有收，總體上是放。

　　二、修法與立法的關(guān)系

　　將《政府信息公開條例》從行政法規(guī)上升為法律的呼聲，從《政府信息公開條例》施行之初就有，近年來呼聲更高。究竟是修改現(xiàn)行的行政法規(guī)，還是借修改之機推動立法，是此次修訂必須認真考慮的問題。

　　有關(guān)立法的主張，主要基于兩個理由。一是《政府信息公開條例》的法律位階不高，致使其權(quán)威性、執(zhí)行力不夠，實際執(zhí)行效果不好的根本原因就在于此。二是《保密法》、《檔案法》等其他相關(guān)法律的位階要高于《政府信息公開條例》，因此，影響了甚至“壓制”了政府信息的公開。

　　有關(guān)立法與修法的決策，應(yīng)當(dāng)建立在對這兩個理由的深入分析研判之上。

　　根據(jù)《立法法》的規(guī)定，法律和行政法規(guī)之間的區(qū)別，在于所規(guī)定事項、立法主體、立法程序等方面的不同。只要是依法出臺的行政法規(guī)，在其適用范圍內(nèi)的效力與法律是一樣的。絕不是說，法律必須認真遵守，行政法規(guī)就可以馬馬虎虎?！墩畔⒐_條例》調(diào)整事項是行政機關(guān)的信息公開行為，從立法權(quán)限上來講完全可以采用行政法規(guī)的形式，不是必須采用法律的形式。當(dāng)然，作為行政法規(guī)，一般不能涉及立法機關(guān)、司法機關(guān)的公開。但顯而易見，這是另外一個問題。立法機關(guān)、司法機關(guān)的公開，在其他出臺了信息公開法的國家，一般也不在信息公開法中進行調(diào)整，而是在立法機關(guān)議事規(guī)則、訴訟程序法等其他法律中作出規(guī)定。

　　法律位階問題，只有在法律和行政法規(guī)對同一事項作出相互沖突的規(guī)定時，才有實質(zhì)意義，才應(yīng)當(dāng)按照“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則處理，這時法律的效力才高于行政法規(guī)。需要注意的是，這種“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則的適用，前提是法律和行政法規(guī)對同一事項作出了相互沖突的規(guī)定?！侗Ｃ芊ā贰ⅰ稒n案法》和《政府信息公開條例》各自調(diào)整不同的法律關(guān)系，因而不適用“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則，這一點，后文有關(guān)三者關(guān)系的部分將作進一步闡述。有關(guān)《保密法》、《檔案法》與《政府信息公開條例》法律位階的主張，實際上是個偽命題。因此，目前來看，立法并不是一個具有現(xiàn)實緊迫性甚至現(xiàn)實必要性的問題，當(dāng)然，這也不是說立法是一個不好的選擇，這里只是討論是否有特別的理由必須將現(xiàn)行的行政法規(guī)上升為法律。

　　三、法與政策的關(guān)系

　　政策與法律是不同的制度手段和路徑，其特點不同，發(fā)揮作用的方式也不同。在我國以及其他不少國家，信息公開都是政策先行，立法在后。大體而言，政策規(guī)定的內(nèi)容更為靈活一些，既可以十分原則，給執(zhí)行機關(guān)留出自主空間，也可以十分具體，聚焦一點不顧其余;政策主要依靠自上而下的監(jiān)督督促保障落實;政策可以提出很高的要求，當(dāng)然最終如果沒有落實也是可以接受的;政策一般是非強制性的，可以大量出現(xiàn)號召性、鼓勵性的內(nèi)容。法律與政策就大有不同。法律內(nèi)容相對就不能那么靈活，必須是具有普遍適用效力的嚴密的法言法語，既不能過于原則致使執(zhí)行尺度不一，也不能過于具體而缺少必要的抽象和歸納;法律主要依靠外部救濟渠道監(jiān)督督促保障落實，自上而下的監(jiān)督督促雖然必不可少，但外部救濟監(jiān)督渠道是最終的防線;法律是社會的底線而不是高線，因此，法律只能提出基本的、相對較低標(biāo)準的要求，那些短期可以長期不行、少數(shù)人可以多數(shù)人不行的要求，就不適合在法律中強制要求;法律是硬約束，必須不折不扣落實到位，否則就會有損法律的權(quán)威性、嚴肅性;法律條文往往嚴謹甚至刻板，除總則性條款外，不宜出現(xiàn)提倡性、鼓勵性的條文。總而言之，法律有法律的特點，政策有政策的特點，是兩種不同的制度手段，在信息公開工作中，應(yīng)當(dāng)綜合加以運用。

　　現(xiàn)行政府信息公開制度在這方面多多少少存在一些問題，這是其落實效果不盡如人意的重要原因之一。特別是有關(guān)主動公開的規(guī)定，一項對各省、自治區(qū)、直轄市和10個較大的市的實證考察表明，《政府信息公開條例》規(guī)定的23類主動公開要求，落實情況并不理想，各單位公開的內(nèi)容、尺度都不盡一致。同時，逐條考察這23類主動公開信息可以發(fā)現(xiàn)，它們既有過于原則的一面，如“城鄉(xiāng)建設(shè)和管理的重大事項”這類規(guī)定，又有過于具體的一面，往往是一項公開內(nèi)容僅對應(yīng)一個行政系統(tǒng)，比如土地、環(huán)保、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、教育、醫(yī)療等，這與法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性的基本要求相違背，缺乏應(yīng)有的抽象和歸納。除主動公開之外，現(xiàn)行《政府信息公開條例》還存在不少提倡性、鼓勵性的規(guī)定，比如“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)將主動公開的政府信息，通過政府公報、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開?！边@類規(guī)定屬于較為典型的文件語言，如果是法律語言，就應(yīng)當(dāng)確定哪些渠道是必選項，當(dāng)然也可以有可選項，但必選項如何維護、如何監(jiān)督等都要進一步明確，而不能是這種難以量化難以核查的倡導(dǎo)性規(guī)定。

　　總而言之，現(xiàn)行《政府信息公開條例》一定程度上保留著政策的特征，當(dāng)然，這與當(dāng)時歷史條件限制有關(guān)，但現(xiàn)在已經(jīng)有了豐富的實踐經(jīng)驗，有條件處理好這對關(guān)系。

　　四、行政與司法的關(guān)系

　　行政機關(guān)執(zhí)法，司法機關(guān)司法，在一般情況下二者涇渭分明。但是，在信息公開領(lǐng)域，二者的界限并不那么清楚。這主要是由三方面的原因造成的。一則，作為信息公開法的客體——信息，其內(nèi)容多樣、物理形態(tài)多樣、傳遞方式多樣，非常變動不居，這與其他行政法的客體很不一樣。任何一個行政機關(guān)，能說清楚有多少名員工、多大面積的辦公場所、多少固定資產(chǎn)，但可能都說不清楚到底有多少信息、這些信息以何種形式儲存在何處。二則，由于信息的這種多樣性，致使信息公開法在劃定信息公開范圍的時候，面臨著更大的困難，任何一個國家的信息公開法，都無法做到精準地界定信息公開范圍，而只能是一種大致的范圍，最通行的界定方法是“損害后果法”，即以特定信息公開后是否會造成對公共利益的損害作為判斷信息公開范圍的標(biāo)準之一，這不可避免帶有很大的不確定性，是一種估計和判斷。既然是估計和判斷，就難免會有不同的看法。當(dāng)行政機關(guān)與申請人對于特定信息是否應(yīng)當(dāng)公開做了不同的估計和判斷時，只能訴諸法院，法院作出最終的判斷。三則，我國是大陸法系國家，實行的是“據(jù)法裁判”的體制，法院只能司法，不能造法，包括以釋法的方式造法。法院只有在法律法規(guī)對行政機關(guān)履行法定職責(zé)有相對明確的規(guī)定時，才能判決行政機關(guān)依法履行職責(zé)，如果沒有這種相對明確的規(guī)定，法院不能過度地基于自由裁量判決行政機關(guān)履行職責(zé)。但是，信息公開的范圍，恰恰又處于這種不夠明確的狀態(tài)，這使得法院也很難作出最終的判斷，但是法院又不能拒絕裁判，必須作出一個最終判斷。由此，法院開始探索著對《政府信息公開條例》進行個性化解釋，并基于這種解釋作為判案依據(jù)，不少行政機關(guān)開始習(xí)慣于將法院對《政府信息公開條例》的解釋作為執(zhí)法尺度，有些行政機關(guān)甚至在信息公開處理決定中援引法院發(fā)布的文件作為法律依據(jù)。這就極大模糊了行政與司法的邊界。

　　行政與司法的關(guān)系問題，如果不是信息公開領(lǐng)域所獨有，那么它或許不會成為《政府信息公開條例》修訂要處理好的重大關(guān)系之一。但從我國行政訴訟的立法及實踐來看，在其他多數(shù)行政領(lǐng)域，“據(jù)法裁判”的基本原則并沒有重大改變，也就是說，主要是在信息公開領(lǐng)域，行政與司法的關(guān)系才成為了重大的問題。因此，《政府信息公開條例》的修訂，必須對此作出妥善處理。這不僅是行政機關(guān)的共識，也是一些法官的認識和呼吁。

　　處理好信息公開領(lǐng)域行政與司法的關(guān)系，方向和目標(biāo)是去特殊化，使之回歸到與其他領(lǐng)域相同的正常關(guān)系上來，亦即回歸到“據(jù)法裁判”的軌道上來，關(guān)鍵是解決好信息公開范圍界定的不確定性問題，盡量減少估計和判斷，盡可能為司法提供相對確定的法律規(guī)則，讓法院在信息公開司法判決中有法可依、有明確具體的法律條文可援引。

　　前已述及，多數(shù)國家的信息公開法在劃定信息公開范圍時，都存在大量的估計與判斷。比如，多數(shù)國家信息公開法中排除公開所謂的內(nèi)部信息，一般指屬于行政機關(guān)內(nèi)部管理事務(wù)沒必要對外公開的信息，但究竟包括哪些，則充滿了不確定性，實踐中存在各種相互對立的判斷，更有甚者，美國的眾議院和參議院對這個問題的看法都截然不同，以至于在美國信息公開實踐中形成了所謂high 2和low 2兩種不同的理解和解釋;再如所謂的過程性信息，一般指不夠成熟、如果提前公開可能造成一些不便的信息，但這究竟是什么意思確實是較為模糊的問題，實踐中同樣存在不少相互對立的判斷。這是各國信息公開法所共有的內(nèi)在缺陷。

　　此次《政府信息公開條例》修訂，如果僅僅是參考借鑒其他國家的豁免條款，較之現(xiàn)行制度規(guī)定固然有所進步，但顯然還不足以處理好行政與司法的關(guān)系，這就要求更進一步，在消除信息公開范圍不確定性上付出更多努力。比如，對于世界各國信息公開法通行的所謂內(nèi)部信息，需要結(jié)合我國實際，以列舉+兜底的方式作進一步的界定，將最為常見的內(nèi)部信息一一列舉，如行政機關(guān)工作人員信息、政府采購以外的民事合同信息、內(nèi)部工作流程信息、人事管理信息、行政后勤管理信息、內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間溝通信息等，輔之于兜底性的“其他內(nèi)部事務(wù)信息”表述;再如，對于世界各國通行的所謂過程性信息，也要盡可能細化列舉出大部分共性的情形，如行政決策過程中形成的過程稿、行政機關(guān)內(nèi)部討論記錄、與其他行政機關(guān)工作蹉商等過程性信息，行政許可、行政處罰等具體行政決定的案卷材料，以及行政機關(guān)上下級之間的請示報告，等等，并輔之于兜底條款;還如，對于曾在我國信息公開實踐中引發(fā)相當(dāng)數(shù)量爭議的三安全一穩(wěn)定條款，可以考慮將其中的“可能損害公共安全或社會穩(wěn)定”這種估計和判斷，通過地方人民政府確認的方式消除其不確定性，因為，對于特定信息公開后是否會損害特定區(qū)域公共安全或社會穩(wěn)定的問題，應(yīng)當(dāng)充分尊重地方人民政府的判斷，而不宜交由法院作最終判斷，等等。

　　處理好信息公開領(lǐng)域中行政與司法關(guān)系，還有一些較好的辦法，比如日本的信息公開審查會制度，即構(gòu)建起一個以行政機關(guān)為主導(dǎo)、社會公信人士共同參與的委員會，對存在爭議的信息公開范圍問題作出最終的估計和判斷，這樣，既避免了行政機關(guān)自己作出估計和判斷可能存在的濫權(quán)，又避免了司法對于行政的過度干預(yù)。但是，基于我國行政體制的特殊性，盡管學(xué)術(shù)界這方面的呼聲很高，這個制度目前還難以吸收借鑒到我國《政府信息公開條例》之中。

　　五、政府信息公開條例與保密法、檔案法的關(guān)系

     《保密法》、《檔案法》是與《政府信息公開條例》關(guān)系最為密切的兩部法律。在我國信息公開實踐中，這兩部法律經(jīng)常被拿來與《政府信息公開條例》共同加以討論，一些人大代表建議和政協(xié)委員提案，以及不少信息公開理論文章，都有理順三者關(guān)系的提議和主張。

　　其實，三者的關(guān)系本身是清楚的?！侗Ｃ芊ā氛{(diào)整的是保密法律關(guān)系，其主體內(nèi)容是定密權(quán)的設(shè)定、定密程序、國家秘密保護等，《檔案法》調(diào)整的是檔案法律關(guān)系，其主體內(nèi)容是檔案管理機構(gòu)的設(shè)置、職責(zé)與權(quán)限、檔案查詢辦法等。《政府信息公開條例》調(diào)整的是信息公開法律關(guān)系，其主體內(nèi)容是信息公開的主體、客體、范圍、程序、工作機構(gòu)等?，F(xiàn)實中各方提出的有關(guān)三者關(guān)系的主要內(nèi)容，于《保密法》而言，主要是《保密法》確立的保密責(zé)任更加嚴格，而信息公開的責(zé)任相對而言不如保密責(zé)任那么重，有觀點據(jù)此將信息公開不夠的責(zé)任歸咎為《保密法》與《政府信息公開條例》的關(guān)系問題;于《檔案法》而言，主要是《政府信息公開條例》對于歷史信息的公開問題沒有具體規(guī)定，歷史信息與《檔案法》有著一定的交叉關(guān)系，有觀點據(jù)此將歷史信息的公開問題歸結(jié)為《檔案法》與《政府信息公開條例》的關(guān)系問題。

　　處理好《保密法》與《政府信息公開條例》的關(guān)系，關(guān)鍵在于把握好兩個方面。一是從《政府信息公開條例》的角度而言，明確其不承擔(dān)保密的責(zé)任。信息公開法主要是規(guī)定有關(guān)公開事項的法，而不是賦予行政機關(guān)保密責(zé)任的法。行政機關(guān)在執(zhí)行《政府信息公開條例》的過程中，主要承擔(dān)公開的責(zé)任，而不承擔(dān)保密的責(zé)任，具體到《政府信息公開條例》的規(guī)定中，就是只應(yīng)對不公開行為追責(zé)，而不應(yīng)對公開行為追責(zé)。當(dāng)然，公開工作機構(gòu)和保密工作機構(gòu)之間，應(yīng)當(dāng)建立必要的溝通協(xié)作機制。二是從《保密法》的角度而言，應(yīng)當(dāng)確立公開優(yōu)先的制度導(dǎo)向，這方面，《保密法》在2010年的修訂中，已經(jīng)做了專門的制度安排。修訂后的《保密法》新增了第十五條第四款規(guī)定：“機關(guān)、單位在決定和處理有關(guān)事項工作過程中確定需要保密的事項，根據(jù)工作需要決定公開的，正式公布時即視為解密”，這也就意味著，行政機關(guān)在信息公開工作中，經(jīng)過必要的工作程序作出的公開決定，可以發(fā)生解密公開的效力，這就從根本上消除了信息公開工作中可能出現(xiàn)的泄密問題，從源頭上確立起公開優(yōu)先的制度保障。

　　處理好《檔案法》與《政府信息公開條例》的關(guān)系，關(guān)鍵也在于把握好兩個方面。一是從《政府信息公開條例》的角度而言，要確立起完善的銜接機制，行政機關(guān)要將移交檔案館的信息列出目錄并對外公布，在對外公布的目錄范圍內(nèi)，不再承擔(dān)信息公開的責(zé)任，公眾需要獲取已經(jīng)移交檔案館的信息的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《檔案法》的規(guī)定辦理。此外，需要附帶明確的是，本機關(guān)檔案機構(gòu)保管的信息，不能視為移交檔案館的信息，依然應(yīng)當(dāng)被視為本機關(guān)保管的信息。二是從《檔案法》的角度，主要是要嚴格執(zhí)法，規(guī)范行政機關(guān)檔案移交行為，避免過多出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)移交檔案館而未移交的現(xiàn)象，使公眾能夠依據(jù)《檔案法》的規(guī)定大體判斷出信息是由行政機關(guān)保管還是已經(jīng)移交檔案館，避免大量出現(xiàn)申請人向行政機關(guān)申請公開本應(yīng)由檔案館保管的信息的現(xiàn)象。